Судья Серков Э.В. Дело № 22 - 2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амбарова В.А., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Домнина В.В., возражениями государственного обвинителя Капотовой Н.П. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Домнин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции должным образом не учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

В этой связи, просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2024 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 120 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Домнина В.В. государственный обвинитель Капотова Н.П. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению и принятию во внимание, каких-либо нарушений материального и процессуального права судом не допущено. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание до 120 часов обязательных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом не в полной мере, учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Домнин В.В., следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Судом первой инстанции верно решен вопрос о вещественном доказательстве: автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № и не применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что данный автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, последнему не принадлежит. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Домнина В.В. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Домнина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: