Дело № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, т.е. в том виде, в котором она находится сейчас согласно данным техническому паспорту от 09.08.2016г., общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> в том числе по комнатам: 1-3 коридор 

<

данные изъяты> 2 жилая 

<

данные изъяты>., 4 жилая 

<

данные изъяты>., 5 кухня 

<

данные изъяты> 6-7 санузел 

<

данные изъяты> 5х лоджия 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 02 июня 2016 года является собственником 

<

данные изъяты> квартиры на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, 

<

данные изъяты> приобретенной за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Истец, как собственник указанного помещения, направил ответчику - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с приложением документов: Паспорта РФ, Нотариально удостоверенной доверенности, Свидетельства о государственной регистрации права, Технического паспорта квартиры до перепланировки, Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, что подтверждается выпиской из информационной системы МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от 21.06 2016 г.

В ответном письме Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2016 г. за № 59-24/2483 истцу было отказано со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Истец обратился к независимому специалисту в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними - члену Союза архитекторов России, члену Коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России ФИО5 с целью изучения проекта на соответствие действующему законодательству.

Получив положительное заключение о соответствии проекта перепланировки требованиям законодательства, истец за свой счёт и своими силами выполнил работы по переустройству и перепланировке своей квартиры в соответствии с проектом и повторно направил Ответчику - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с приложением всех определенных законом документов, а именно: Паспорт РФ, Нотариально удостоверенная доверенность, Свидетельство о государстве ной регистрации права. Технический паспорт квартиры до перепланировки, Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, Заключение специалиста о соответствии действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам выполненных работ по перепланировке квартиры, что подтверждается выпиской из информационной системы МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от 16.08 2016 г.

В ответном письме Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2016г. за № 59-24/3130 Истцу было отказано со ссылкой, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры на самом деле являются реконструкцией.

Истец с данным решением ответчика не согласен, поскольку реконструкция - технический термин, используемый градостроительным законодательстве, и применяется в отношении жилых помещений только в случае изменения основных характеристик жилого помещения (общая площадь и конфигурация) за счёт прилегающих территорий (или помещений), т.е. за границами жилого помещения, а переустройство, перепланировка являются терминами жилищного законодательства и в отношении только жилых помещений и при выполнении работ в границах жилого помещения.

Сам проект и работы по перепланировке и переустройству согласно проекта, выполнены в соответствии с правилами ст. 26 ЖК РФ и в соответствии со Сводом Правил от 24 декабря 2010 г. СП 54,13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНи П 31-01-2003. В частности соблюдая п. 9.22 указанных правил:

«9.22. Не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.»

По мнению эксперта действие указанного Постановления не применимо в данном случае ещё по одной причине: «3. Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации»: Дом построен в 1978 году, а Градостроительный кодекс принят в 2004 году.

Многоквартирный жилой дом, в котором на девятом этаже находится перепланированная квартира, построен в 1978 г. прошлого века по типовом / проекту 1971 г. В результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры изменилось и стало более удобным функциональное назначение всех жилых и нежилых помещений квартиры: вместо гостиной образована детская комната с небольшой стеклянной стеной в кухню-столовую, что очень удобно, имея ребёнка ясельного возраста; маленькая пятиметровая кухня, ранее служившая только для приготовления пищи, преобразована в семиметровую кухню-столовую не только для приготовления пищи, а также приёма пищи и общесемейного отдыха; узкий коридор с выступающими углами преобразован в просторную современную прихожую; санузел за счёт совмещения увеличен и стал более удобен для пользования; вся перепланированная квартира стала уютней, комфортней и более приближенной к современным стандартам строительства; назначение жилых и нежилых помещений квартиры не изменилось; коммуникационные системы квартиры (трубы различного назначения) остались на штатных местах, заменены на новые. В результате выполненных работ границы и перепланированной квартиры не изменились. 

Надлежащего разрешения и согласования с органом местного проведение перепланировки и переустройства недвижимого?самоуправления на имущества получено не было, что истцом не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста выполненная перепланировка и переустройство квартиры не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения в целом и не влияет на эксплуатационные качества соседних квартир, а также не нарушает существующие строительные нормы и правила. Права и интересы третьих лиц не нарушены. Выполненная перепланировка квартиры не изменила границ других помещений в многоквартирном размера общего имущества в многоквартирном доме и не вызвала измене общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с изложенным истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не было получено разрешение на проведение соответствующих работ. Также представитель ответчика указала, что истец фактически осуществил реконструкцию, разобрав подоконную часть несущей стены дома, а также в нарушение действующих строительных норм и правил разместил кухню в своей квартире над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже.

Третьи лица, Управление Росреестра по Ростовской области и ПАО «Банк ВТБ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016г. №.

Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от 27.05.2016г.

Как следует из технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 20.07.2007г., 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты>.), в том числе жилой 

<

данные изъяты> состояла из: Встроенного шкафа № 1 - 

<

данные изъяты>, Жилой комнаты № 2 - 

<

данные изъяты> Коридора № 3 - 

<

данные изъяты> Жилой комнаты № 4 - 

<

данные изъяты> Кухни № 5 - 

<

данные изъяты> Ванной № 6 - 

<

данные изъяты>., Туалета № 7 - 

<

данные изъяты> Лоджии № 5х - 

<

данные изъяты> 

Согласно паспорта объекта, составленного ООО «Кадастровое бюро недвижимости» по состоянию на 09.08.2016г., в 

<

адрес> 

<

адрес> без получения разрешения осуществлены переустройство, перепланировка, реконструкция, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры до 

<

данные изъяты> изменилось количество комнат. Квартира стала состоять из: Коридора № 1-3 – 

<

данные изъяты> Жилой комнаты № 2 – 

<

данные изъяты>., Жилой комнаты № 4 – 

<

данные изъяты> Кухни № 5 – 

<

данные изъяты> Санузла № 6-7 – 

<

данные изъяты>., Лоджии 5х – 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом осуществлено объединение встроенного шкафа № 1 с коридором № 3; увеличена кухня № 5 и коридор № 3, за счет жилой комнаты № 4, путем демонтажа существующих ненесущих стен и возведения новой стены, образован коридор № 1-3; соединены за счет демонтажа внутренней перегородки туалет № 7 и ванная № 6, в результате чего образован санузел № 6-7; заложен вход в лоджию из жилой комнаты № 4.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № 32-16 от 02.08.2016г., составленным ФИО8 квартира 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, после произведенных работ соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью не создает. 

Как следует из п. 5.2 исследовательской части заключения специалиста № 32-16 от 02.08.2016г. г) в наружной несущей стене, разделяющей помещение жилой комнаты № 4 и лоджию № 5х, ранее существовавший оконный проём – заложен. Со стороны лоджии на месте бывшего окна устроена ниша. На лоджии установлена перегородка с дверью. Полы, потолок и вертикальные стены ограждения лоджии утеплены, установлены светопрозрачные конструкции витражей с заполнением из стеклопакетов (см. фото 13, 15, 16, 18). Высота ограждения лоджии составляет 1,2 м (в части напротив жилой комнаты) и 0,7 м (высота подоконной доски) - напротив кухни.

е) В наружной несущей стене, отделяющей помещение кухни № 5 от лоджии № 5х, подоконная часть - разобрана. Демонтировано окно и балконная дверь. В результате на этом месте устроен арочный проём шириной 1,37 м (см. фото 6, 13, 14).

21.06.2016г. истец обратился через ООО МКУ «МФЦ» в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении переустройства, перепланировки, с приложением Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения. 

Ответом от 08.07.2016г. 59-24/2483№ Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, поскольку из приложенного к заявлению проекта перепланировки следует, что границы помещения № 5 (кухня) выходит над жилой комнатой, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании было установлено, что собственник помещения на восьмом этаже не давала согласия перепланировку в квартире истца, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Повторно истец обратился через ООО МКУ «МФЦ» в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону 16.08.2016г. с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии. 

Ответом от 30.08.2016г. № 59-24/3130 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении просьбы отказано в связи с проведением в квартире работ по реконструкции. 

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., запрещается размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В силу п. 6.1.10 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004 кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, представляющая собой помещение с зоной приготовления пищи и с обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно.

Как следует из письма Минрегиона РФ N 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил», СНиПы и СанПины подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями в многоквартирном доме носит императивный характер.

При этом не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

В рассматриваемом случае в результате перепланировки, переустройства и переоборудования, увеличенное помещение кухни (кухни-столовой) размещается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенной квартиры.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае капитальная наружная стена дома, в которой самовольно разобрана подоконная часть, демонтировано окно и балконная дверь, устроен арочный проём шириной 1,37 м., являются одновременно несущими конструкциями данного дома, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками.

При этом, доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство таких работ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные строительные работы в квартире истца, касающиеся разбора участка несущей стены дома с целью устройства арочного проема выполнены в нарушение действующего порядка.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих и ограждающих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия), после выполненной перепланировки находятся в исправном состоянии, специалист пришел лишь на основании визуального осмотра, инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности несущих и ограждающих строительных конструкций не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стен влияет не только на технические характеристики квартиры.

Кроме того, совокупность произведенных истцм строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных им работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики указанных жилых помещений по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина жилой площади, изменилось количество комнат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание, что осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате перепланировки и переустройства вышеназванных квартир истцами не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова