Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 Н

представителя ответчика ОАО «Капитал страхование» ФИО2

представителя ООО «Сибтранссервис» ФИО3

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование», ООО «Сибтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать: с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере 8800 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей; взыскать с ООО «Сибтранссервис» стоимость восстановления транспортного средства в размере 668300 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло ввиду того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег знак № ФИО5, управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение 189 700 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, размер обязательств страховой компании составил 280 000 рублей. После обращения к страховщику с претензией выплачено 81 500 рублей. Неисполненные обязательства страховой компании составляют: 280 000-271200 = 8 800 рублей. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать со страховщика моральный вред 10 000 рублей. Из экспертного заключения следует, что размер реального ущерба, причиненного истцу составил 958 300 рублей. В связи с чем, на основании ст.ст.1072, 1064, 1068, 15 ГК РФ просит взыскать с ООО «Сибтранссервис» материальный ущерб в размере 668300 рублей (948300-280 000) 

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: 

АО «Технэкспро» составлено Экспертное заключение (калькуляция), согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу составила 189 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Капитал Страхование» поступила претензия от ФИО4 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 280 000 рублей. В целях определения ущерба АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет 265 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 75500 рублей и 6 000 рублей стоимость оценки ущерба. Так как разница между произведенной страховой выплатой составляет 5,28% т.е. менее 10%, ОАО «Капитал Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» поддержал доводы изложенные в отзыве и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СибТрансСервис» в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «СибТрансСервис» отказать. Пояснил, что поскольку между ООО «СибТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание транспортных слуг, ООО «СибТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было передано третьему лицу. 

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением и 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащим ООО «Сибтранссервис» и под управлением ФИО5 Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал страхование». Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.1. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков на основании закона ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой сумма ущерба составляет с учетом износа 189700 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 заключены договоры № и № по оказанию услуг по экспертизе транспортного средства. Согласно квитанциям за проведение каждой экспертизы истцом уплачено по 6000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 280 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил, произвести полную выплату ущерба включая расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истцом к претензии приложено вышеуказанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой сумма ущерба составляет с учетом износа 265200 рублей. 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 75 500 рублей и выплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до обращения истца с иском в суд) денежные средства в размере 81500 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 265 200 рублей, и то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8800 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как стоимость данных расходов выплачена Страховщиком добровольно до обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и стоимости расходов по проведению оценки, требование о взыскании морального вреда, по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. 

Требование истца к ответчику ООО «СибТрансСервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, 

<

данные изъяты> гос рег. знак №, является ООО 

<

данные изъяты>

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № выбыло из владения ООО «СибТрансСервис» ответчиком представлены следующие документы:

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибТрансСервис» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом Заказчика, предоставленного Исполнителю Заказчиком согласно акта приема-передачи, а также сопутствующие услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1.) Предметом данного Договора является организация транспортных услуг Заказчика Исполнителем, целью которого является доставка грузов в пункт назначения. (п.1.2) Условия перевозки каждой партии груза согласовываются Сторонами на основании разнарядки диспетчера заказчика (п.1.4) 

В соответствии с п.2.5.5. Договора на исполнителя возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, ТБ и ПБ Заказчика. 

В обоснование того, что именно транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № передано ИП ФИО5 ответчиком представлено Закрепление водителей за ТС ООО «СибТрансСервис» на февраль 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выдан путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № водителю ФИО5. Из данного путевого листа следует, что водитель прошел предрейсовый мед. осмотр у медика ООО «Сибтранссервис». 

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п.9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ являлось ООО «СибТрнасСервис» 

При этом, суд исходит из того, что между ООО «СибТрансСервис» и ФИО5 фактически имелись отношения по оказанию водительских услуг, о чем свидетельствуют условия договора №. Исходя из представленных ответчиком ООО «СибТрансСервис» документов, в обязанности ФИО5 фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания транспортных услуг в интересах Заказчика. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 в момент ДТП, пользовался автомобилем по своему усмотрению, а не интересах ООО «СибТрансСервис», не имеется. В связи с чем, ссылки представителя ООО «Сибтранссервис» на то, что ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства в силу договора на оказание транспортных услуг, судом отклоняются, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, именно на ООО «Сибтранссервис» должна быть возложена ответственность за причинение убытков истцу. 

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлено заключение №54, выполненное ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 948 300 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно заключению, выполненному ОАО «Реформа» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 589134 рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта ОАО «Реформа» является объективным. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При оценке размера ущерба суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как при определении стоимости запасных частей и выполненных работ экспертом приводятся только данные содержащиеся в заказ - наряде выставленном истцу ООО «

<

данные изъяты>» без анализа цен на запасные части и работы на дату ДТП, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ИП ФИО6, составивший экспертное заключение 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая вышеизложенное, оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку в указанном выше заключении судебной экспертизы, установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений застрахованного автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «СибТрансСервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 309134рублей. (589134 руб -280 000руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку требования к ООО «СибТрансСервис» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ОАО «Капитал Страхование» отказано суд считает с учетом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать с ООО «СибТрансСервис» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13709,43 по оплате государственной пошлины 4575,8 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО4 и ответчика ООО «СибТрансСервис» 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 к ОАО «КапиталСтрахование», ООО «Сибтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Сибтранссервис в пользу ФИО4 возмещение ущерба 309134 рубля, судебные расходы 18 285,23 рублей

Взыскать с ООО «Сибтранссервис» в пользу ОАО Реформа расходы по проведению экспертизы 4630 рублей 

С ФИО4 в пользу ОАО «Реформа» расходы по проведению экспертизы 5 370 рублей

В иске к ОАО «Капитал страхование» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич