Дело №2-3236/2020

УИД 24RS0032-01-2020-003231-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Надежда». САО «Надежда» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 67300 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Приводя правовые основания заявленных требований САО «Надежда» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в сумме 67300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 (доверенность №108 от 14.05.2020) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала усматривается, что 11.08.2019 в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, которая выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «Финансовые Системы».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности собственника транспортного средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не представлено. 

Согласно экспертному заключению №ЧАЗ-9578 от 21.08.2019, выполненному ООО «Финансовые Системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. номер 

<

***>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67300 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, перечислил на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 67300 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67300 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в сумме 67300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп., а всего 69519 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.