Дело № 2-243/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007618-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Теплогидроконтроль» К., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроконтроль» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидроконтроль» (далее – ООО «Теплогидроконтроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило перевести права и обязанности покупателя на 110/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи доли нежилого здания, заключенному между ФИО1 и ФИО2; заменить ФИО2 на ООО «Теплогидроконтроль» (

<

 >) в договоре купли-продажи и в записи о праве на 110/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1336,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование требования указав, что ООО «Теплогидроконтроль» является собственником 782/1000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. ФИО1, являясь собственником 110/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уведомил ООО «Теплогидроконтроль» 12.12.2023 телеграммой о своем намерении продать, принадлежащую ему долю за 500 000 рублей наличными. Уведомление, направленное ФИО1, не содержало каких-либо существенных условий и необходимых действий, которые должно совершить ООО «Теплогидроконтроль» для заключения договора купли-продажи.

В свою очередь, ООО «Теплогидроконтроль» в ответной телеграмме 09.01.2024, полученной ФИО1 12.01.2024, согласилось выкупить 110/2000 доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за 500 000 рублей наличными. Никаких иных предложений о продаже 11/2000 доли нежилого здания от ФИО1 не поступало, переговоров о заключении договора купли-продажи не велось, проект договора купли-продажи для подписания не поступал. 24.07.2024 истцом из выписки ЕГРН было установлено, что собственником 110/2000 доли нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу с 27.05.2024 является Й. Данных о документах на основании которых перешло право собственности выписка из ЕГРН не содержит.

С учетом уточнения исковых требований просило суд перевести на ООО «Теплогидроконтроль» № права и обязанности покупателя на 110/2000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1336,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи доли нежилого здания, заключенному между ФИО1 и ФИО2;

заменить ФИО2 на ООО «Теплогидроконтроль» № в договоре купли-продажи и в записи о праве на 110/2000 доли на праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1336,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости;

обязать ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 30.09.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора судом, истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области 500 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Теплогидроконтроль» К. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности У. исковые требования не признал, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, представил письменные возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что ответчиком ФИО1 при отчуждении своей доли было нарушено его преимущественное право покупки, в связи с чем, он вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ООО «Теплогидроконтроль» принадлежала на праве общей долевой собственности доля в размере 782/1000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в размере 110/2000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

24.05.2024 ФИО1 (с одной стороны) и Ц., действующая от имени ФИО2 (с другой стороны) заключили договор купли продажи 110/2000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 1336,7 кв.м, этажность – 01,02,03, подвал. Кадастровый номер объекта №.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в адрес истца (

<

адрес>А, оф.47) направлено уведомление посредством телеграммы с извещением о продаже 110/2000 долей в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 рублей наличными. Телеграмма получена адресатом 12.12.2023, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «Теплогидроконтроль» К.

Стороной истца была представлена в суд копия ответной телеграммы, датированной 09.01.2024 о том, что ООО «Теплогидроконтроль» согласно купить 110/2000 долей в помещении с кадастровым номером 35:21:0401008:1037 по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 рублей наличными.

Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма была вручена ФИО1 лично 16.01.2024 по адресу: 

<

адрес>

Из ответа Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 26.11.2024 телеграмма обыкновенная №, адрес доставки: 162641, 

<

адрес>, для ФИО1, поступила 09.01.2024 на телеграфный участок, затем было направлено в адресное отделение почтовой связи 

<

адрес> заказным письмом. 12.01.2024 вручено получателю.

Однако из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО Почта России от 18.12.2024 №Ф82-04/910939 относительно доставки (вручения) телеграммы №, направленной К. по адресу: 

<

адрес> для ФИО1, по информации, представленной сотрудниками отделения почтовой связи 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО1 не проживает. Телеграмма № в ОПС Ирдоматка 162641 в поступлении не зарегистрирована.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сведений о регистрации по месту пребывания не имеется.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что телеграммы с уведомлением ООО «Теплогидроконтроль» о согласии купить 110/2000 долей в указанном помещении он не получал, по адресу: 

<

адрес>, не проживал и временной регистрации не имеет.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3.).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о намерении ФИО1 продать свою долю.

Довод представителя истца о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности купить долю в недвижимом имуществе своего подтверждения не нашел.

Оценивая действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что уведомление о намерении продать принадлежащую долю ФИО1 направил 12.12.2023, сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение заключена только 24.05.2024, то есть по истечении длительного времени (более 5 месяцев с момента уведомления). При этом, каких-либо доказательств намерений покупки спорной доли при получении уведомления о предстоящей продаже доли, истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 24.05.2024 заключен между ответчиками с нарушением преимущественного права покупки другого собственника доли в праве общей собственности на нежилое помещение (истца ООО «Теплогидроконтроль») по адресу: 

<

адрес>, не имеется. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроконтроль» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2025.