ДЕЛО № 2-453/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным постановления, об обязании расселить жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Наро-Фоминского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным постановления, об обязании расселить жилой дом. С учетом уточнения исковых требований истец просила: Признать незаконным постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района расселить барак № по ул.

<

адрес>, то есть выполнить ранее принятое Постановление.

В своём исковом заявлении истец указала, что согласно постановлению Администрации городского поселения Наро-Фоминск от 

<

адрес>. № щитосборный барак, в котором после пожара ДД.ММ.ГГГГ. из шести квартир осталось №, по адресу: 

<

адрес>, был признан непригодным для проживания и с высоким уровнем износа, расселение и снос которого необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно аналогичное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Межведомственной комиссии городского поселения Наро-Фоминск.

Барак был построен, как временное жилье, без фундамента (на столбиках) и каких-либо удобств. Он стоял в списке ветхого фонда Наро-Фоминского округа согласно Муниципальной программе Наро-Фоминского района «Переселение граждан из ветхого муниципального жилого фонда на период ДД.ММ.ГГГГ.» (Решение от ДД.ММ.ГГГГ. №), следуя распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и Решению Московской Областной Думы № от №., основываясь на законе об областной целевой программе «Переселение граждан из ветхого жилого фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ.» №г. Физический, моральный и интегральный процент износа щитосборного барака № по ул. 

<

адрес> уже был больше №% на № г.

Помимо средств, заложенных в «Программу переселения», бюджетом 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено выделение финансовых средств на проведение обследования всех домов №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено пунктом 3 постановления Администрации гп Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ. №, и барак был признан пригодным для проживания, хотя никакого ремонта не проводилось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № № Комитета по управлению имуществом).

На очередь по улучшению жилья не ставят, так как малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не признают: пенсия и размер жилплощади этого не позволяют. Расселение барака для улучшения жилищных условий не производят. Капитальному ремонту барак не подлежит. Проживание в 

<

данные изъяты> несёт угрозу жизни и здоровью жителям (крен несущих конструкций увеличился после комиссий ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Администрация городского поселения часть своих полномочий передала в КУИ. Когда истец обращалась по поводу ремонта, так как дом подлежал сносу, то капитальный ремонт проводится не будет, возможен только косметический ремонт. После пожара снесли часть дома, кровля сгорела, поменяли только кровлю, а крыша как была, так и есть, балки провисли, есть опасность. Никаких комиссий по состоянию дома в период с ДД.ММ.ГГГГ год не было и заключений не выносилось. Я обращалась с заявлениями, но никаких ремонтных мероприятий не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года только получили сообщение, что в постановление внесли изменения от ДД.ММ.ГГГГ года, но самого постановления не направили. Что обращалась с заявлениями о выдаче актов, но ничего не было представлено. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ года она увидела только в материалах данного гражданского дела. 

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – ФИО10 с иском не согласен, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока является основанием для отказа в иске. Истец просит признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснила представитель узнала о существовании постановления в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок давности три года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, поскольку неявка представителя признана неуважительной, так как ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но явку своего представителя не обеспечил, являясь юридическим лицом и имеющим в своём штате не одного сотрудника. Участие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в другом судебном процессе не является уважительно причиной неявки представителя данного ответчика, который мог обеспечить явку в судебное заседание по данному делу другого представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). 

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. 

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с 3 установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; 

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения). 

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении были заявлены не только исковые требования о признании постановления незаконным, но и исковые требования об обязании расселения жилого дома. При этом исковые требования заявлены исходя из жилищных правоотношений и имеет место спор о праве, а именно: обстоятельства пригодности для постоянного проживания данного жилого дома, круг лиц, затрагиваются права и интересы вышеуказанным постановлением ограничен, это только жители данного жилого дома, проживающие в квартирах №, но права и интересы других граждан, которые не проживают в данном доме вышеуказанное постановление не затрагивает. 

Истец ФИО1 ФИО11. проживает в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом доме отсутствует газификация, отсутствуют централизованное водоснабжение и водоотведение, водопотребление осуществляется из уличной водоразборной колонки (л.д. 7,8). 

Постановлением Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено заключение межведомственной комиссии городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и с высоким уровнем износа» по адресу: 

<

адрес>, провести расселение и снос жилого дома №

<

данные изъяты> произвести до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94). 

Постановлением Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено; жилые помещения по адресу: 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, жилые помещения ремонту и реконструкции не подлежат; жилые помещения по адресу: 

<

адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания; провести расселение жилых помещений по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95).

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области, в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, в ГУ МО «ГЖИ МО» с просьбами решить вопрос о расселение данного жилого дома, но на свои обращения положительного ответа не получала (л.д.18-29), никаких действий по расселению не произведено. 

Вопрос о пригодности данного жилого дома для проживания был рассмотрен на межведомственной комиссии Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вопросам согласования переустройства и перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в нежилые помещений и нежилых помещений в жилые помещения, признания помещений жилыми помещений, жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, где было принято решение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии было утверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что Постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и в части того, что жилые помещения по адресу: 

<

адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания, поскольку по данным пунктам было принято безосновательно. Как видно из ответов на запросы суда из ТУ Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области документов, послуживших основанием для принятия Постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. – не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что обследование данного жилого дома на пригодность не проводилось, заключение межведомственной комиссии о том, что дом пригоден к постоянному проживанию - не имеется. А значит оснований для отмены ранее принятого постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в ДД.ММ.ГГГГ года не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично: 

Признать незаконным постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ только в части пунктов 2,3, а именно:

2. Признать жилые помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, 

<

адрес>, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодными для проживания.

3. Отменить постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях связанных с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания и с высоким уровнем износа».

Оснований для признания незаконным постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ полностью суд не усматривает, так как пункты 1 и 4 вышеуказанного постановления не противоречат ранее принятому постановлению Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартир 1 и 2 данного жилого дома.

Суд считает, что довод представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – ФИО14 о том, что имеются основания для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности является несостоятельным. Так представитель ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из письма направленного в адрес истца. А с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности, который составляет три года. Поэтому в иске следует отказать.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так для оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был не просто узнать о том, что такое постановление принято, но и получить его и видеть не только, то, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), но и получить текст постановления для его оспаривания в случае несогласия. Однако к письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу копия постановления не направлялась, истец ФИО1 ФИО12. и до настоящего времени копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получала и с текстом данного постановления не знакома. А представитель истца ФИО3 ФИО13 пояснила, что с текстом вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только в процессе данного судебного разбирательства. Так сам текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был получен судом по запросу из архива и приобщен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в виде копии (л.д. 71). Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца и то в лице представителя истца смогла ознакомиться с текстом оспариваемого постановления только в ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее текст постановления не получала и оспаривать постановление не могла. Доказательств, подтверждающих, что истец получала текст оспариваемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ года суду ответчиком не представлено, отсюда срок исковой давности истцом не пропущен и его течение следует исчислять с даты, когда лицо оспариваемое постановление получила. Как видно со стороны истца неоднократно были обращения по вопросу расселения, но истцу оспариваемое постановление направлено не было. 

В силу ст. 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Также суд считает, что исковые требования истца о том, чтобы обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района расселить барак № по 

<

адрес>, то есть выполнить ранее принятое Постановление не подлежат удовлетворению, поскольку срок, к которому должно было быть произведено расселение (до ДД.ММ.ГГГГ года) уже прошел и Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области не принимала решения о расселении данного жилого дома. Суд считает, что в целях исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области рассмотреть вопрос о расселении жилого 

<

адрес> и установлении срока, до которого будет проводиться расселение. 

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным постановления, об обязании расселить жилой дом удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ только в части пунктов 2,3, а именно:

2. Признать жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодными для проживания.

3. Отменить постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях связанных с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания и с высоким уровнем износа».

Обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа ФИО2 

<

адрес> рассмотреть вопрос о расселении жилого 

<

адрес> и установлении срока, до которого будет проводиться расселение. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, а именно: о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и об обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района расселить барак № по ул. 

<

адрес>, то есть выполнить ранее принятое Постановление – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.