РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

В обоснование заявления указано, Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-19-54484/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67 518 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. 

Дата ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата.

Дата страховщиком произведен осмотр автомобиля, Дата ФИО2 выдано направление на ремонт №.

Согласно решению суда от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 800 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 руб., а всего 117 200 руб.

Решение суда исполнено Дата, что не оспаривается сторонами.

Решением суда от Дата уже была взыскана неустойка в размере, соответствующем последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем объеме не усматривается.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в том числе и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

Заявитель полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-19-54484/5010-003 от 20.11.2019г., отказать в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просил снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки представителя заявителя и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ........, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю ........, гос. рег. знак № 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Дата САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Дата в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 55 800 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении требований в связи с тем, что ранее было выдано направление на ремонт.

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 55 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 117 200 руб.

Дата САО «ВСК» исполнило решение суда.

Дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, после чего последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 518 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Поэтому довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд находит несостоятельным. При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение от Дата №У-19-54484/5010-003 об удовлетворении требований.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67 518 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что вопрос о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 16.06.2019 рассмотрен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.08.2019. 

В связи с чем, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчислен размер неустойки за период с 17.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 15.10.2019 - 67 518 руб. (55 800 руб. х 1% х 121 день). 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» срока выплаты ФИО2 страхового возмещения. Следовательно, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 17.06.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанной нормы финансовому уполномоченному надлежало исчислить неустойку в размере 1% от установленного размера страховой выплаты - 400 000 руб. 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2019 г. по 15 октября 2019 г. (121 день) на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 484 000 руб. (400 000 руб. х 1% 121 день). 

Заявитель просил суд уменьшить размер взысканной неустойки. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд полагает неустойку в размере 484 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Кроме того, суд даёт оценку тому обстоятельству, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-1809/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 800 руб. и неустойка в размере 20 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения требований ФИО2 (121 день), в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, до 35 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от Дата №У-19-54484/5010-003.

В связи с чем, требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от Дата №У-19-54484/5010-003 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-54484/5010-003 от 20.11.2019г. в части удовлетворения в полном объёме требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере 67 518 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-54484/5010-003 от 20.11.2019г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 21 июля 2020 г.

Судья: А.Ю. Хижаев