УИД 29RS0024-01-2013-001521-87

Судья Вторая И.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1324/2013

№ 33-569/2026

23 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указала, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2013 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения судав законную силу освободить самовольно занятый земельный участок. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2025 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Администрация просила произвести замену стороны должника ФИО1 на ФИО2

ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявления администрации.

Определением суда заявление администрации о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель администрации ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о замене стороны ее правопреемником. Указывает, что должник по исполнительному производству ФИО1 подлежит замене на собственника земельного участка ФИО2, поскольку при переходе права собственности на земельный участок перешли все права и обязанности в отношении данного объекта на нового собственника, в том числе и обязанность по устранению нарушений прав администрации.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2013 г. удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный в Соломбальском территориальном округе 

<

адрес>, в 22 м по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, путем переноса временного строения (бани) на другой земельный участок, оформленный надлежащим образом.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 г. осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № с Министерства имущественных отношений Архангельской области на администрацию городского округа «Город Архангельск».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, местоположение земельного участка: 

<

адрес>. На земельном участке возведен дом.

Земельный участок, самовольно занятый должником ФИО5, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежала ФИО1, затем он распорядился своей долей в праве в пользу сестры ФИО2

В период, когда доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежала должнику, решение суда последний по переносу бани на оформленный надлежащим образом земельный участок с кадастровым номером № не исполнил.

Оставляя заявление администрации о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что переход права собственности на земельный участок не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения, вытекающего из нарушения ответчиком ФИО1 требований земельного законодательства. Обстоятельства, названные в законе в качестве оснований для процессуального правопреемства, судом при рассмотрении заявления администрации не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам частной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлено, что временное строение (баня) построено ФИО5, расположено на земельном участке, владение, пользование и распоряжение которым осуществлялось Министерством имущественных отношений Архангельской области. Обязанность по переносу спорной бани возложена на должника в связи с самовольным занятием им земельного участка, а не в связи наличием доли в праве на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода прав и обязанностей должника ФИО1 по исполнительному производству в результате отчуждения своей доли в пользу сестры ФИО2 следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на кассационные определения иных судов, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие определения источниками права или разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова