Мировой судья Бабаев В.А. дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 31 мая 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи - Воскобойника А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н.,

защитника-адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутовой Натальи Петровны в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

01 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воскобойник А.Н., выступления адвоката Бутовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в шестнадцатом часу, около 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Н.П. просила приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного судом основного наказания, считая наказание чрезмерно суровым. Указала, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

В судебном заседании адвокат Бутова Н.П. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не признал его участие в судебном заседании необходимым.

Государственный обвинитель Шевченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей: КВЛ и РАО - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, КЕИ и СНМ – УУП ОМВД России по Грайворонскому району, ГГВ, МНВ, КВИ и КЗН 

Суд признал достоверными показания указанных свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, а также соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно: рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами; постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, неосновательны, поскольку эти обстоятельства мировым судьей учитывались, и в результате наказание по данному приговору осужденному ФИО1 назначено в минимальных пределах.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются ошибочными и подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутовой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Воскобойник