Дело №2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 августа 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца- адвоката Радина А.А., ордер № от 11.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания», третьим лицам- ООО «ХКФ Банк», ООО СК «ВТБ- Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

12.01.2016 года в отделе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» истец приобрел телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black, стоимостью 35381 рубль, для чего заключил кредитный договор № с ООО «ХКФ-Банк» на указанную сумму под 29,39% годовых сроком на 2 года. Вследствие технической неисправности, возникшей в телефоне, истец не смог им пользоваться, в связи с чем, 04.06.2016 года обратился в отдел продаж ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» не проведен, техническое заключение о причинах неисправности истцу не выдано. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, которая ответчиком проигнорирована.

Истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black от 12.01.2016 года стоимостью 35381 рубль;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи сотового телефона от 12.01.2016 года в размере 35381 рубль; убытки в размере 15546 рублей 80 копеек; неустойку в размере 35381 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката Радина А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что телефонный аппарат истца относится к категории технически сложных товаров в связи с чем, установить факт наличия в нем недостатков и причин их возникновения возможно только на основании заключения эксперта. В ходе проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы было установлено, что телефонный аппарат истца имеет эксплуатационные недостатки в виде механических повреждений, которые возникли в товаре после передачи его покупателю и не являются производственными недостатками. Экспертом установлено нарушение условий эксплуатации товара. Поскольку недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возложить обязанности по оплате экспертизы на истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 года между ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black, стоимостью 35381 рубль, что подтверждается чеком от 12.01.2016 года (л.д.10).

Для приобретения телефона истец заключил кредитный договор № с ООО «ХКФ-Банк» на сумму 35381 рубль 00 копеек, под 29,39% годовых сроком на 2 года (л.д.11-16).

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно во время зарядки аппарат задымился и не включался, в связи с чем, истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, предоставив телефонный аппарат с номером (IMEI) №, указанным на коробке данного изделия (л.д.18).

Сервисным отделом при осмотре поступившего для гарантийного обслуживания телефонного аппарата было установлено, что в коробке от телефонного аппарата Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) № находится телефонный аппарат Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) №, о чем был составлен акт осмотра и проверки качества от 17.06.2016 года и акт об установлении расхождения при приемке товара от 17.06.2016 года. Телефонный аппарат был возвращен истцу. С претензиями о том, что сервисным центром был возвращен не тот телефонный аппарат, который был сдан на гарантийный ремонт, истец не обращался. Напротив, телефон на протяжении еще десяти месяцев находился в пользовании истца, и только в мае 2017 года ИП ФИО1 были произведены работы по замене разъема зарядки и замене задней крышки, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.55).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в сервисном центре произошла подмена, утеря, сданного истцом телефона не принимаются судом по причине того, что указанные доводы не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные доводы противоречат мнению истца, указанному в претензии от 13.01.2017 года, согласно которой «как выяснилось, мой телефон на момент продажи уже был утерян сотрудниками компании, а на руки выдан при заключении договора купли- продажи уже другой телефон, но аналогичный сданному».

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black 12.01.2016 года.

04.06.2016 года ФИО2 передал продавцу указанный смартфон для производства гарантийного ремонта. В качестве недостатков указал, что телефон во время зарядки задымился и не включается.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.07.2017 года телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black имеет следующие дефекты: лицевая поверхность дисплея имеет механические повреждения в виде сколов, отслоения стекла и веерообразно расходящихся трещин, задняя крышка имеет повреждения в виде сколов, отслоения стекла, боковые стенки имеют механические повреждения в виде мелких царапин и вмятин, данные повреждения произошли в следствии механического повреждения извне, и имеют эксплуатационный характер. Причинами возникновения выявленных недостатков является падение телефона с высоты на твердую неровную поверхность. Выявленные недостатки – механические повреждения дисплейного модуля и задней крышки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить дисплейный модуль и заднюю крышку (л.д.69-90).

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца к продавцу явилась поломка телефона, выразившаяся в том, что телефон во время зарядки задымился и не включался. Согласно заключению судебной экспертизы, названные поломки не обнаружены, телефон находится в исправном состоянии, не выявлено каких либо недостатков помимо механических повреждений дисплея модуля и задней крышки, которые являются недостатками эксплуатационного характера. Оснований полагать о том, что данный дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения телефона он проработал около пяти месяцев без нареканий. Истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли- продажи с истцом, соответственно отсутствуют основания для его расторжения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае неправомерности в действиях ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Суммы штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, т.е., обязательным условием, когда потерпевшая сторона вправе получить штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, является установленный факт нарушения прав потребителя.

По рассматриваемому делу, нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ЗАО «Русская телефонная компания» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ЗАО «Русская телефонная компания».

От директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о производстве оплаты за выполнение судебной товароведческой экспертизы по рассматриваемому делу в размере 10000 рублей. 

С учетом приведенных выше положений закона, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания», третьим лицам- ООО «ХКФ Банк», ООО СК «ВТБ- Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» за проведение судебной товароведческой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья Т.А. Кийко