Дело № 12-14/2025

УИД 26MS0151-01-2024-002484-07

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 18.12.2024 в отношении должностного лица - директора ООО «Предприятие Спецработ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. директор ООО «Предприятие Спецработ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком один год.

17.01.2025 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и её защитник Цыганова Н.С., надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили. 

В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 14.03.2024 при осуществлении должностных обязанностей директор ООО «Предприятие Спецработ», .............. ФИО1 представила в регистрирующий орган документы вх. .............., содержащие недостоверные сведения об основаниях перехода доли к обществу и прекращении прав участника у ФИО2, чем нарушила требования ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное правонарушение должностным лицом общества совершено повторно и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю .............. от .............., вступившим в законную силу .............., ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Названное постановление исполнено ФИО1 в полном объеме 12.09.2023.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом .............. от 02 сентября 2024 г. об административном правонарушении; отчетом об отслеживании отправлений; списком внутренних почтовых отправлений; объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Цыгановой Н.С.; письмом заместителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю .............. от 07.03.2024 г.; информацией нотариуса ФИО3 по наследственному делу; письмом врио ТУ Росимущества в Ставропольском крае .............. от 19.01.2024 г.; письмом начальника отдела ЗАГС по Минераловодскому району .............. от 29.12.2023 г.; письмом заместителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю .............. от 20.12.2023 г.; уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений .............. от 13.09.2023 г.; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .............. от 15.08.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о назначении административного наказания .............. от 04.09.2023 г.; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица; протоколом .............. внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие Спецработ»; решением .............. об отказе в государственной регистрации от 14.03.2024 г.; уставом ООО «Предприятие Спецработ».

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии директора общества ООО «Предприятие Спецработ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для признания представленных в регистрирующий орган документов содержащими недостоверные сведения, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 при осуществлении должностных обязанностей директор ООО «Предприятие Спецработ», ..............) ФИО1 представила в регистрирующий орган документы вх. .............., содержащие сведения о переходе доли участника общества ФИО2 к обществу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

По смыслу указанных норм, вопрос об исключении участника из общества разрешается либо с его согласия, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В представленном комплекте документов отсутствует решение суда, на основании которого участник ФИО2 исключен из состава участников ООО «Предприятие Спецработ». 

Закон № 14-ФЗ не содержит положений, позволяющих на основании решения общего собрания исключить ФИО2 из общества, без соответствующего судебного акта. Перечень оснований перехода доли к обществу предусмотрен ст. 23 Закона № 14- ФЗ, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, установлено что положение устава ООО «Предприятие Спецработ» о порядке подтверждения протокола общего собрания принято в отсутствие соблюдения требований пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ, без единогласного решения всех участников общества, следовательно, не может быть использовано в качестве альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица налогового органа и мирового судьи о том, что ФИО1 представила в регистрирующий орган недостоверные сведения об основаниях перехода доли к обществу и прекращении прав участника у ФИО2, являются обоснованным.

Вопреки доводам жалобы предоставление ложных сведений в регистрирующий орган ФИО1 не вменялось, по указанному основанию обжалуемым постановлением мирового судьи она не привлечена.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Предприятие Спецработ» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова