Дело по первой инстанции № 1-449/2023 Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 69/2024

27 февраля 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Евлоева Н.Д.,

обвиняемого Полещука М.В., его защитника – адвоката Жукова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Евлоева Н.Д. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2023 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Полещука Михаила Валентиновича, 9 августа 1970 г. рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, кв. 198,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступление прокурора Евлоева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Полещука М.В., его защитника – адвоката Жукова А.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Полещук М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 июля 2023 г. уголовное дело в отношении Полещука М.В. вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2023 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1 просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, носят формальный характер, при этом препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. 

МВД по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в резолютивной части своего постановления сослался на ст. 237 УПК РФ, при этом не конкретизировал пункт и часть данной статьи, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору, что само по себе является нарушением закона.

Из постановления суда усматривается, что в качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что из обвинительного заключения следует, что подсудимому вменяется подписание и направление в УФК по Республике Ингушетия письма от 1 марта 2019 г. № 1/553, на основании которого МВД по Республике Ингушетия причинен ущерб в размере 8503719 руб., однако, согласно исследованным в ходе предварительного слушания протоколам допросов свидетелей ФИО2 М-Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, фигурирует письмо от 5 марта 2019 г. № 1/694, подписанное ФИО6, тогда как письмо от 1 марта 2019 г. в показаниях свидетелей не упоминается. Судом также отмечено, что согласно справки к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства по делу указано письмо от 5 марта 2019 г. № 1/694, при этом письмо от 1 марта 2019 г., положенное в основу обвинения, в числе вещественных доказательств не указано. Указанные обстоятельства согласно выводу суда первой инстанции свидетельствуют о нарушении при составлении обвинительного заключения требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции " и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 октября 2012 года N 1852-О устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций при принятии решения оставлены без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ФИО6 преступления, подробно приведены все обстоятельства совершенных преступлений, в частности, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, превышение каких из этих прав и обязанностей ему вменяется в вину со ссылкой на конкретные нормы, какие из его активных действий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего по делу – МВД по Республике Ингушетия.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда при оценке доказательств по делу, а именно письма от 5 марта 2019 г. № 1/694, носят формальный характер, при этом допущенная техническая ошибка в обвинительном заключении при указании реквизитов данного письма может быть устранена в ходе рассмотрения дела по существу, не препятствует постановлению приговора, исходя из фактических обстоятельств и совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков