Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к *, СНТ «Флора-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по * об исключении сведений из кадастрового учета о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению * к *, СНТ «Флора-2» об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», * кадастровый *, приобретенного по договору купли-продажи у * Координаты характерных точек границ участка истца в соответствии с действующим законодательством на местности не закреплены. 

В результате изготовления межевого плана границы земельного участка * были уточнены, при этом площадь земельного участка не изменилась, составила 700 кв.м., т.е. ту же площадь, которой истец владеет на праве собственности. При проведении межевания земельного участка *Б, со стороны земельного участка общего пользования СНТ «Флора-2» образовалось наложение границ, при этом, с другой стороны, на территории земельного участка истца, установлен забор из сетки-рабицы и часть земельного участка истца находится в чужом незаконном владении ответчика *, который является собственником земельного участка *А.

В связи с тем, что границы земельного участка истца были уточнены, он обратился к собственникам смежных участков для согласования местоположения границ его земельного участка. * в акте согласования расписался, проставив отметку «не согласен», а председатель СНТ «Флора-2» от согласования границ земельного участка истца *Б отказался. Ответчики длительное время не мотивируют свой отказ от согласования границ, не предоставляют каких-либо письменных возражений. 

* также указал, что при проведении межевания в 2013-2014гг. и, в дальнейшем, при постановке земель общего пользования СНТ «Флора-2» на кадастровый учет были нарушены требования части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ. При проведении землеустройства не был обеспечен учет законных интересов собственника земельного участка *Б с кадастровым номером * собственник земельного участка *Б не присутствовал при проведении землеустроительных работ по смежным участкам и не подписывал акт согласования границ.

В ходе судебного разбирательства * изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил:

1) установить границы земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером * расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «Флора-2», квартал 2, *, участок 22Б, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» * от 25.08.2016г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка следующих координат: 

17

6627848,37

Обозначение характерных точек границ (чертеж 3 заключения экспертов)

Х

Y

3185433,73

21

6627838,30

3185443,45

22

6627797,59

3185391,45

23

6627802,66

3185386,22

17

6627848,37

3185433,73

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие изменения относительно площади и местоположения, сведения о координатах точек границ земельного участка кадастровым номером * расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», * 7 км, в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» * (чертеж 3): координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», * 7 км

Обозначение характерных точек границ (чертеж 3 заключения экспертов)

Х

Y

18

6627814,22

3185399,83

А

6627808,49

3185405,37

22

6627797,59

3185391,45

23

6627802,66

3185386,22

18

6627814,22

3185399,83

В остальной части координаты характерных точек границ земельного участка оставить без изменений – площадь земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «Флора-2», * 7 км – 11623 кв.м.;

3) обязать * в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» *-Б-2-943/2016 от 25.08.2016г. демонтировать забор по линии «17-4-5-6-7-8-9» и далее от точки «9» по направлению к точке «10» на протяжении 21,65 м до пересечения с линией «15-16» (чертеж 4 заключения экспертов), а также произвести демонтаж строений, обозначенных в чертеже 4 заключения экспертов литерами «н1» и «КЖ» (садовый дом одноэтажный с надворными постройками).

Измененное требование принято судом на основании статьи 39 ГПК РФ.

Не возражая против установления смежной границы земельных участков, * возражал против удовлетворения заявленных * исковых требований, предъявил встречный иск, измененный в ходе рассмотрения дела по существу, в котором просил установить границы земельного участка *А площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0251002:44 в СНТ «Флора-2», МО «Пениковское сельское поселение» *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащего * на праве собственности, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» * от 06.03.2017г. в следующих координатах:

Точка 1

Х 6627825,94 м 

Y 3185411,79

Точка 2

Х 6227882,33 м

Y 3185468,53

Точка 3

Х 6627877,93 м

Y 3185475,26

Точка 4

Х 6627817,32 м

Y 3185420,82

В обоснование заявленных встречных исковых требований, * указал, что в результате назначенной судом и проведенной ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» повторной судебной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил два варианта местоположения смежной границы земельных участков №*А и 22Б в СНТ «Флора-2», при этом вариант 1 определен с сохранением существующих построек и с соблюдением площадей земельных участков, вариант 2 – с соблюдением только площадей земельных участков, однако, предусматривает снос бани на участке *А и перенос возведенного более двадцати пяти лет назад забора на границе участков 22А и 22Б, кроме того, нарушит права *, собственника земельного участка *, смежного с участком *А, повлечет за собой перенос ее забора.

Поскольку правоподтверждающие документы на земельные участки №*А и 22Б не позволяют однозначно определить местоположение границ участков на местности, при разрешении спора, по мнению *, надлежит принимать во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

* также указал, что земельный участок *Б никогда не был огорожен, никогда не обрабатывался кем-либо из его собственников, на участке никогда не возводились какие-либо строения, зафиксированные органом технической инвентаризации.

Вместе с тем, расположенные на участке *А строения (садовый дом и баня) были отражены в карточке учета строений Ломоносовского БТИ еще в 1997 году, при этом, в карточке приведен план земельного участка, из которого следует, что местоположение строений осталось прежним, заборы на участке не переносились, конфигурация участка осталась прежней, с учетом согласованной государственным органом перепланировки земельного участка *А.

* также указал, что его семья владеет и пользуется земельным участком *А в течение более 25 лет в тех границах, которые определены на местности забором, что предоставляет * право защищать свои интересы по нормам Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. При этом ни *, ни предыдущие собственники участка *Б не владели и не пользовались фактически указанным земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Границы земельного участка * были согласованы в 2003 году, как с предыдущим собственником земельного участка *Б, так и с председателем СНТ «Флора-2» * Согласование границ земельного участка *А в 2003 году, не оспоренное кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, имело юридические последствия – в ГКН были внесены соответствующие изменения относительно уточнения площади и границ этого земельного участка. При этом юридически значимые действия правопредшественника *, *, положенные в основу внесения изменения в ГКН относительно площади и границ земельного участка *А, являются обязательными для *

* указал, что вариант установления границ участков №*А и 22Б, предложенный в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт», нельзя признать достоверным и произведенным с учетом баланса интересов всех сторон, поскольку предлагаемая площадь участка *А не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, участок *А предлагается сформировать с площадью 836 кв.м. вместо 840 кв.м., что приведет к безосновательному нарушению прав *; эксперт полностью проигнорировал и не отразил в своем заключении факт согласования границ земельного участка *А в 2003 году, который имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; экспертное заключение составлено без учета факта перепланировки земельного участка *А, утвержденной решением Ломоносовского Исполкома от 15.05.1991г. *, и факта нахождения данного земельного участка во владении семьи ** в течение более чем 15 лет. 

Истец по первоначальному иску * и его представитель *, действующая на основании доверенности от 11.08.2015г. сроком на десять лет, в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в измененном иске, встречные исковые требования не признали.

*, его представители *, действующая на основании доверенности от 02.11.2015г. сроком на три года и *, действующая на основании доверенности от 06.06.2015г. сроком на три года, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске и письменном отзыве, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика СНТ «Флора-2» *, действующая на основании доверенности от 23.10.2015г. сроком на три года, в судебном заседании заявленные истцом по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования *, пояснила, что предложенный экспертом в заключении от 06.03.2017г. вариант 1 прохождения границы учитывает интересы как *, так и *, такой вариант предполагает сохранение возведенных * построек, более того, на общем собрании членов СНТ «Флора-2» 02.04.2017г. будет решаться вопрос о распределении * части земельного участка из состава земель общего пользования товарищества, передаче недостающей площади * 

*, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных * исковых требований, поддержала требования *, указала, что предложенный экспертом вариант 1 в заключении от 06.03.2017г. соблюдает и ее интересы, конфигурация ее участка не меняется, отсутствует необходимость менять границы участка и переносить забор.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Представитель третьего лица - ООО «Геодезическое сопровождение строительства» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что общество производило кадастровые работы по уточнению границ земельного участка *Б, в процессе названных работ было обнаружено наложение границ указанного земельного участка на земельный участок из земель общего пользования СНТ «Флора-2», собственник земельного участка *А выразил несогласие по границе. Представитель третьего лица в отзыве указал на необходимость исключения сведений о границах земельного участка из земель общего пользования СНТ и установлении границ по материалам межевого плана на земельный участок *Б. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

<

���������������?????????J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??????????¦????J?J?J???????????

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что * является собственником земельного участка *Б площадью 700 кв.м. с кадастровым номером * предоставленного для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», * (т.1.л.д.6-7). Право собственности истца зарегистрировано 16.01.2015г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2014г. (т.1. л.д.7).

* является собственником смежного земельного участка *А с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «Флора-2», *, а также расположенного на этом земельном участке одноэтажного садового дома с надворными постройками, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1.л.д.71-73).

Сведения о границах земельного участка *Б с кадастровым номером *, принадлежащего истцу *, земельного участка *А с кадастровым номером *, принадлежащего ответчику *, а также земельного участка * с кадастровым номером *, принадлежащего третьему лицу *, отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего СНТ «Флора-2» установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от * (т.1. л.д.124-оборот).

Как следует из материалов дела, *, имея намерение произвести межевание принадлежащего ему земельного участка *Б с последующим внесением сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости, обратился в адрес кадастрового инженера *, которым 24.11.2015г. составлен межевой план указанного земельного участка (т.1,л.д.13-31). Из содержания межевого плана следует, что при согласовании границ со смежными землепользователями * указал на свое несогласие с предложенным вариантом прохождения смежной границы, о чем проставил отметку в соответствующем разделе плана; подпись представителя СНТ «Флора-2» в указанном акте отсутствует.

В заключительной части межевого плана кадастровый инженер указал на наличие наложения границ смежных участков, принадлежащих СНТ «Флора-2» и * на участок истца, что дало основание для рекомендации о разрешении спора о границах в судебном порядке. 

*, также имея намерение произвести межевание принадлежащего ему земельного участка *А с последующим внесением сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, обратился в адрес кадастрового инженера *, которым 19.04.2016г. составлен межевой план указанного земельного участка (т.1,л.д.83-95-оборот). Из содержания межевого плана следует, что при согласовании границ со смежными землепользователями * указал на свое несогласие с предложенным вариантом прохождения смежной границы, о чем проставил отметку в соответствующем разделе плана; подпись представителя СНТ «Флора-2» в указанном акте также отсутствует.

Таким образом, судом констатировано наличие неурегулированного спора о прохождении смежных границ между *, * и СНТ «Флора-2».

В ходе рассмотрения спора для проведения исследования фактических обстоятельств землепользования, установления обстоятельств спора, на которые ссылаются его участники, и вариантов прохождения смежной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов названного экспертного учреждения * и * * от 25.08.2016г. (т.1.л.д.214-243) фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами * не соответствует генеральному плану СНТ «Флора-2», при этом, фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером * не установлено в связи с отсутствием признаков землепользования. Экспертами также сделан вывод о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *, * с их одновременным соответствием генеральному плану СНТ «Флора-2».

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что для приведения в соответствие фактических границ земельного участка *А границам и площадям, указанным в генеральном плане, необходимо демонтировать забор по линии, обозначенной на чертеже точками «17-4-5-6-7-8-9» и далее по направлению от точки «9» по направлению к точке «10» на протяжении 21,65 м до пересечения с линией «15-16»; также необходимо произвести демонтаж строений, обозначенных на чертеже 4 символами «н1» и «КЖ».

Ответчик * не согласился с приведенными выводами экспертов, ходатайствовал о проведении повторной землеустроительной экспертизы; ходатайство было удовлетворено судом, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции РФ * * от 06.03.2017г. (т.2.л.д.109-158) следует, что возникший земельный спор может быть разрешен путем установления смежной границы по двум вариантам, один из которых (вариант 2) предполагает снос существующей постройки, принадлежащей ответчику *

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, с учетом их изменения, и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом их изменения, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату обращения сторон спора за изготовлением межевых планов) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 22 действующего на дату разрешения спора Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Материалами дела подтверждается, что обозначенная забором спорная граница земельного участка *А, а также постройки на нем существуют на местности более 15 лет, о чем свидетельствует инвентарная карточка строений, расположенных на спорном земельном участке *А, справка Ломоносовского БТИ от 13.03.2001г. и справка СТ «Флора» от 19.03.1995г. (т.1.л.д.74-76-оборот,78).

Кроме того, в материалы дела * представлен акт установления и согласования границ земельного участка *А, составленный 01.04.2003г. (т.1,л.д.103), содержащий согласительную отметку прежнего владельца земельного участка *Б. Из содержания плана границ, прилагаемого к указанному акту, следует, что спорные постройки уже были возведены на земельном участке *, при этом, прежний собственник земельного участка *Б не выразил возражений относительно их расположения и координат точек прохождения смежной границы. 

Материалами дела также подтверждается факт изменения конфигурации земельного участка ответчика *, о чем свидетельствует решение * от 15.05.1991г. Исполнительного комитета * Совета народных депутатов (т.2,л.д.71-72), пунктом 5 которого * (правопредшественнику ответчика) разрешено произвести перепланировку земельного участка *А, в результате которой конфигурация указанного участка изменилась с трапециевидной на прямоугольную.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правопредшественником ответчика *, *, принимались меры к упорядочению земельных отношений, в том числе, путем согласования смежной границы с правопредшественником * в отношении земельного участка *Б. 

В этой связи, поскольку ответчик *, хозяйствуя на принадлежащем ему земельном участке, мог обоснованно полагаться на существующие в течение длительного времени и, кроме того, согласованные ранее со смежными пользователями внешние границы этого участка, суд не находит оснований для избрания варианта прохождения смежной границы, предполагающего демонтаж забора и расположенных на земельном участке *А построек.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, по смыслу указанного положения закона, осуществление гражданином своих прав не должно приводить к умалению или ограничению прав третьих лиц.

По мнению суда, истец *, приобретая в 2014 году спорный земельный участок *Б, не проявил должной осмотрительности в отношениях с продавцом, в частности, не установил исчерпывающим образом все характеристики предмета сделки, включая факт возможного прохождения границы приобретаемого участка, что при изложенных обстоятельствах препятствует возложению исключительно на ответчиков по спору неблагоприятных последствий, вытекающих из фактических обстоятельств землепользования.

Кроме того, оценивая выводы эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции РФ *, приведенные в заключении * от 06.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства существенного нарушения прав истца при определении смежной границы спорных участков по варианту * не установлены, что свидетельствует о соответствии данного варианта критериям наиболее оптимального способа устранения сложившегося земельного спора.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком СНТ «Флора-2» положений Земельного кодекса РФ при межевании земельного участка 47:14:0251002:78, суд отмечает, что указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым согласование смежной границы с прежним правообладателем земельного участка *Б * произведено путем опубликования сообщения в местном печатном органе (газета «Балтийский луч» от 31.01.2014г., *), что соответствовало положениям Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату согласования). Иными доказательствами довод истца о нарушении его земельных прав СНТ «Флора-2» не подтвержден.

Суд, приходя к указанным выше выводам, отмечает в качестве возможного источника упорядочения земельных отношений позицию и ответчика СНТ «Флора-2», выразившего готовность к изменению установленных границ земельного участка из состава земель общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к *, СНТ «Флора-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по * об исключении сведений из кадастрового учета о границах земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования * к *, СНТ «Флора-2» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка *А площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0251002:44 в СНТ «Флора-2», МО «Пениковское сельское поселение» *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащего * на праве собственности, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» * от 06.03.2017г. в следующих координатах:

Точка 1

Х 6627825,94 м 

Y 3185411,79

Точка 2

Х 6227882,33 м

Y 3185468,53

Точка 3

Х 6627877,93 м

Y 3185475,26

Точка 4

Х 6627817,32 м

Y 3185420,82

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова