Дело № 2-2241/2019 (25RS0029-01-2019-002795-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 июня 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием в деле в качестве третьего лица департамента здравоохранения Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГ был принят на работу в КГБУЗ «XXXX» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ в связи с изменениями в нормативных документах обязанностей водителя и порядка оплаты труда к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение. Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обосновании издания указанного приказа ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГ истец, работая в составе бригады скорой медицинской помощи XXXX с фельдшером ФИО2 и фельдшером ФИО3 обслуживали вызов с 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, во время которого совершили транспортировку пациентки в КГБУЗ «XXXX». Во время транспортировки у пациентки открылась рвота. Родственники пациентки попытались самостоятельно убрать рвоту, но размазали жидкость по полу автомобиля скорой медицинской помощи. Фельдшер ФИО2 и фельдшер ФИО3, сообщили водителю автомобиля ФИО1, о том, что салону автомобиля необходима влажная уборка. На просьбу фельдшеров ФИО1 ответил категорическим отказом. Он сказал, что с этой просьбой нужно обращаться не к нему и обрабатывать салон автомобиля он не будет. В 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГ на станцию скорой медицинской помощи г. Уссурийска, поступил срочный вызов, после которого опять потребовалась влажная уборка автомобиля, так как со слов фельдшера под резиновыми ковриками обнаружены следы рвотных масс. Водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, повторно категорически отказался выполнять влажную уборку салона скорой медицинской помощи, что входит в должностные обязанности водителя скорой медицинской помощи. С приказом об увольнении по указанному основанию истец не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. В отношении истца как обучение так и инструктаж по обращению с медицинскими отходами не проводилось. В связи с чем истец не мог быть допущенным к выполнению работ по санитарной обработке автомобиля после возвращения с вызова. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №28-к от 14.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе в ГКБУЗ «XXXX» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день фактического восстановления на работе, средний заработок за 6 часов незаконного отстранения от исполнения обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО4 на исковых требования настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, предоставив письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок, на основании которого истец принят на должность водителя скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, указанное соглашение регламентирует права и обязанности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Одновременно с заключением дополнительного соглашения работник был ознакомлен с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. При этом водитель при осуществлении своих трудовых обязанностей также должен руководствоваться требованиями трудового законодательства и иными нормативно-правовыми актами. Пунктом 2.2 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999 №100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ» установлено, что водитель скорой медицинской помощи обязан производить влажную уборку салона машины по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту. По результатам специальной оценки труда, проведенной в организации в ДД.ММ.ГГ году, на рабочем месте водителя установлен общий класс вредности 3.2, в том числе по биологическому фактору – 3.1, что предполагает возможность контакта с патогенными микроорганизмами, условно-патогенными микробами – возбудителями инфекционных заболеваний. За это работнику установлены соответствующая компенсация в размере 4% от оклада и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также необходимость ежегодного проведения медицинских осмотров. На момент совершения дисциплинарного проступка истец имел не снятые дисциплинарные взыскания. На основании приказа №28-к от 14.03.2019 трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с занимаемой должности. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись с одновременным выражением несогласия с увольнением. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок и при наличии оснований для его применения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, согласно которому ФИО1 принят должность водителя скорой медицинской помощи на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ установлены права и обязанности работника и работодателя.

В частности п. 16 указанного соглашения на работника возложена обязанность содержать автотранспорт в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями и требованиями безопасной эксплуатации. 

Пунктом 20 установлена обязанность водителя проводить, не реже 2 (двух) раз в сутки влажную уборку салона санитарного транспорта с использованием разрешенных моющих средств. 

Должностной инструкцией водителя скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ также установлена обязанность водителя содержать автотранспорт в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями и требованиями безопасной эксплуатации (пункт 3.12), а также проводить не реже 2 раз в сутки влажную уборку салона санитарного автотранспорта с использованием моющих средств (пункт 3.16). 

Согласно приказа о наложении взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя от 14.03.2019г. № 28-К с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ XXXX по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ.

Как следует из вышеуказанного приказа основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному наказанию послужил факт того, что ДД.ММ.ГГ истец, работая в составе бригады скорой медицинской помощи XXXX с фельдшером ФИО2 и фельдшером ФИО3 обслуживали вызов с 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, во время которого совершили транспортировку пациентки в КГБУЗ «XXXX». Во время транспортировки у пациентки открылась рвота. Родственники пациентки попытались самостоятельно убрать рвоту, но размазали жидкость по полу автомобиля скорой медицинской помощи. Фельдшер ФИО2 и фельдшер ФИО3, сообщили водителю автомобиля ФИО1, о том, что салону автомобиля необходима влажная уборка. На просьбу фельдшеров ФИО1 ответил категорическим отказом. Он сказал, что с этой просьбой нужно обращаться не к нему и обрабатывать салон автомобиля он не будет. В 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГ на станцию скорой медицинской помощи г. Уссурийска, поступил срочный вызов, после которого опять потребовалась влажная уборка автомобиля, так как со слов фельдшера под резиновыми ковриками обнаружены следы рвотных масс. Водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, повторно категорически отказался выполнять влажную уборку салона скорой медицинской помощи, что входит в должностные обязанности водителя скорой медицинской помощи.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ по данному факту у ФИО1 затребованы объяснения, однако в связи с тем, что в двухдневный срок объяснения не были предоставлены ДД.ММ.ГГ, составлен акт о не предоставлении письменного объяснения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 повторно были затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 даны аналогичные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ по возвращению с вызова он отказался убирать биологические массы (рвотные массы) потому что: согласно п. 3.5 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» к работам по обращению с медицинскими отходами не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Так как он не имеет данного инструктажа и аттестации по данному пункту, то не имеет право это делать. Вместе с тем после следующего больного, когда на лавочке осталась грязь, он произвел влажную уборку. 

ФИО7 проведена служебная проверка, что подтверждается служебной запиской на имя главного врача КГБУЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из протокола XXXX заседания комиссии по определению степени тяжести дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГ комиссия изучив материалы служебного расследования пришла к выводу, что водитель автомобиля СМП ФИО1 осознанно и умышленно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, что подтверждается докладными записками. Принимая во внимание, что ранее водитель автомобиля СМП ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, комиссия рекомендует руководителю учреждения рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Вместе с тем, суд давая оценку действиям работодателя не может согласиться с тем, что ФИО1 не были исполнены возложенные на него трудовые обязанности. 

Так суд соглашается с доводом ответчика, что на указанные обстоятельства не распространяется нормы п. 3.5 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», так как согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов. 

Таким образом, по своей сути образовавшееся загрязнение (рвотные массы) по смыслу указанных норм не относятся к категории медицинских отходов.

Однако права и обязанности водителя определены Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 26.03.1999 N 100.

Согласно инструкции по организации и проведению дезинфекционных мероприятий в машинах скорой помощи, объем и характер дезинфекционных мероприятий, проводимых в салонах машин скорой помощи, зависит от назначения машины (доставка врача для оказания медицинской помощи больному на дому или на месте происшествия, госпитализация соматических больных, рожениц, госпитализация инфекционных больных и т.д.). (приложение №17 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999г. №100)

Пунктом инструкции 1.4 установлено, что если в процессе работы возникает ситуация загрязнения салона или оборудования в нем выделениями (фекалии, моча, рвотные массы) или загрязнения кровью, места загрязнения подвергают обеззараживанию немедленно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 №131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологическим правил СП 3.5.1378-03» дано определение термину обеззараживание – умерщвление или удаление на (в) объектах внешней среды патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. 

Также вышеуказанными постановлением дано понятие дезинфекция – умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков. 

По смыслу указанных определений суд приходит к выводу, что понятия обеззараживание и дезинфекция являются фактически синонимами, идентичными по значению словами. 

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999г. №100, дезинфекцию в салоне машины скорой медицинской помощи проводит санитар под контролем медицинского работника на площадках санитарного транспорта или при лечебно-профилактическом учреждении или станции скорой помощи.

Пунктом 2.2. Приложения № 12 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999г. №100 установлено, что водитель следит за техническим состоянием санитарного автомобиля, своевременно заправляет его ГСМ. Производит влажную уборку салона машины по мере необходимости, поддерживает в нем порядок и чистоту.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами обеззараживание салона автомобиля скорой медицинской помощи при его загрязнении рвотными массами производит санитар, а не водитель на которого возложена обязанность только по влажной уборке салона машины. 

Вместе с тем истцу вменяется в вину факт отказа от проведения мероприятий по обеззараживанию салона автомобиля скорой медицинской помощи от рвотных масс, образовавшихся после транспортировки пациентки, что не является его должностной обязанностью и не может быть на него возложена без его согласия.

Доводы ответчика о том, что салону автомашины скорой медицинской помощи требовалась влажная уборка, поскольку в ней отсутствовали рвотные массы, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов служебной проверки следует, что в салоне автомашины под резиновыми ковриками обнаружены следы рвотных масс, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Приказом главного врача КГБУЗ «XXXX» г. Уссурийска №187 от 20.09.2016г. утверждена инструкция по проведению влажной уборки в автомобиле скорой медицинской помощи. Главному фельдшеру ФИО9 приказано проводить инструктаж водителей СМП по проведению влажной уборки в автомобиле скорой медицинской помощи при устройстве на работу.

Однако к данному приказу суд относится критически, поскольку он противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999г. №100.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что с указанным приказом и инструкцией водитель ФИО1 был ознакомлен. 

Довод ответчика о том, что с инструкцией истец ознакомлен при приеме на работу несостоятелен, т.к. согласно трудового договора ФИО1 принят на должность водителя в ДД.ММ.ГГ году, указанная инструкция утверждена приказом от ДД.ММ.ГГ года. К показаниям свидетеля главного фельдшера ФИО9 суд относится критически, т.к. в своих пояснениях свидетель указал, что инструктаж водителей, в том числе ФИО1 проводился устно. При этом письменных доказательств того, что указанный инструктаж был проведен с истцом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу о его обязанности по проведению дезинфицирующих мероприятий в автомобиле скорой медицинской помощи было известно, т.к. им собственноручно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года написаны заявления о произведении компенсационных выплат за обработку дез. растворами загрязнённых мест салона санитарного автомобиля биологическими жидкостями пациента (кровь, моча, рвотные массы и т.д.) суд находит несостоятельным, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что за период работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году производилась оплата указанного компенсационного характера. Факт того, что ранее ФИО1 исполнял обязанность по проведению дезинфицирующих мероприятий автомобиля скорой медицинской помощи, а после того, как работодатель перестал оплачивать за эти мероприятия компенсационные выплаты, не может доказывать того, что указанные действия входили в его должностные обязанности, поскольку по своей сути носили характер дополнительно оказываемых истцом услуг за отдельную плату. 

Вывод ответчика, что выполнение трудовой функции по влажной уборке салона автомобиля с наличием биологического фактора – в данном случае следов рвотных масс на полу автомобиля – отражено в специальной оценке условий труда водителей автомобиля на СМП, основан на неверном толковании указанного документа. 

Так по результатам специальной проверки оценки труда, проведенной в организации в 2015 году, на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен общий класс вредности 3.2., в том числе по биологическому фактору – 3, что предполагает возможность контакта с патогенными микроорганизмами, условно-патогенными микробами. За это работнику установлены соответствующая компенсация в размере 4 % от оклада и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также необходимость ежегодного проведения медицинских осмотров. 

Таким образом, указанная компенсация установлена работнику в связи с непосредственным нахождением во вредной среде в силу своих должностных обязанностей. 

Давая оценку приказу №28-к от 14.03.2019, суд также приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовала неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Так в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 252 ТК РФ особенности регулирования труда, влекущие за собой повышение дисциплинарной ответственности работников, могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Ни ТК РФ, ни иное действующее трудовое законодательство не предусматривают возможность продления действия дисциплинарного взыскания и не устанавливают порядок такого продления.

Вместе с тем как следует из материалов дела основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное привлечение его к дисциплинарным взысканиям: приказ №138 от 21.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор», за отказ обслуживать вызов (осуществлять транспортировку пациента); приказ №26 от 26.02.2018 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор», за хищение топлива в количестве 24 литров; приказ №56 от 04.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение требований пожарной безопасности-курение в неотведенном для этого месте; приказ №62 от 16.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания «замечание», за отказ от проведения технического ремонта автомобиля скорой медицинской помощи. 

Однако учитывая нормы трудового законодательства ответчиком необоснованно учтены для характеристики неоднократности дисциплинарных взысканий, приказ №138 от 21.08.2017 и приказ №26.02.2018, т.к. на момент вынесения приказа №28-к от 12.03.2019 считались погашенными в установленном законом порядке. 

Также суд не может признать законным включение приказа №56 от 04.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение требований пожарной безопасности-курение в неотведенном для этого месте, т.к. по своей природе указанные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушению трудовой дисциплины. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «XXXX» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет 1583 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 87111 рублей 20 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания среднего заработка за 6 часов незаконного отстранения от исполнения обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, поскольку оплата за указанный период ему произведена, что не оспаривалось сторонами. 

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3113 рублей, от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №28-к от 14.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «XXXX».

Взыскать с КГБУЗ «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87111 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Обязать КГБУЗ «XXXX» выплатить ФИО1 выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с КГБУЗ «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.