Дело № 2-2886/2020

73RS0002-01-2020-003224-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (Турагент) был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта.

По условиям договора ФИО1 заказала тур в город Сиде Турции, начало тура 17.05.2020 на 9 ночей. Состав туристов, она, а также её внучка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура оплачена 03.01.2020 в полном объеме 73 000 руб. Также часть денежных средств она внесла за путевку дочери ФИО2 в сумме 46 000 руб. Всего она оплатила 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта.

По условиям договора ФИО2 заказала тур в Турцию, начало тура ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей. Состав туристов, она, её супруг ФИО2 и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 98 000 руб., из которых 46 000 руб. было оплачено ФИО1, 49 000 руб. оплатила ФИО6

В последующем выразили желание не пользоваться данными турами и возвратить им уплаченные денежные средства. Также им стало известно, что никаких заявок туроператор на их туры не получал, оплата от них не поступала.

Ответчик обещал вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО1 поступила денежная сумма в размере 25 000 руб. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истцы ответа не получили.

Просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 000 руб., неустойку 94 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., почтовые услуги 225 руб. 42 коп. и 28 руб. 50 коп., расходы материалы на заправку копра, копирование претензий, исков, договоров на сумму 350 руб., штраф.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 49 000 руб., неустойку 49 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что отказ от туристического продукта с их стороны имел место в виду угрозы распространения эпидемии коронавируса, из-за чего границы с Россией были закрыты и выехать в Турцию в указанный в путевке период возможности не было. В настоящее время возможность поехать в Турцию имеется, однако из-за того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, возможности приобрести путевки они не имеют. Также суду пояснила, что 30.07.2020 ответчик перечислил ей дополнительно 25 000 руб.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду письменном отзыве не оспаривала наличие задолженности пред истца за туристический продукт, часть денежных средств была выплачена, остаток денежных средств обязалась возвратить истцам до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, указав, что тур не состоялся не по её вине, а из-за ситуации во всем мире, связанной с угрозой распространения эпидемии коронавируса. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о реализации туристического продукта, сформированные туроператором ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В последующем истцы просили приобрести туры с выездом в другой период, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о реализации туристического продукта, сформированные туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Дата вылета в Турцию – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура 9 ночей.

Стоимость тура ФИО1 составила 73 000 руб., стоимость тура ФИО2 – 98 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила также часть тура за ФИО2, всего истицей ФИО1 было оплачено 119 000 руб., истицей ФИО2 – 49 000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из письменного отзыва ИП ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись постоянными клиентами и часто через её турагентство приобретали ранее туристические продукты. Претензий ранее о них не поступало. В связи с угрозой распространения коронавируса выехать в запланированное время истцы не могли. 

Факт отказа от указанной поездки стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила на счет ФИО1 25 000 руб. в счет возврата стоимости тура, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. Всего ФИО1 было возвращено 50 000 руб.

Согласно п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора л реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073) по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия у истицы ФИО1 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что семья истицы ФИО2 является малоимущей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцам денежных средств, уплаченных за туристические продукты.

Поскольку сведения о приобретенных турах у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют, суд полагает, что в данном случае ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ИП ФИО3

В иске к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» следует отказать.

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ИП ФИО3 69 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 49 000 руб.

По смыслу п.8 указанного выше Положения при возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 6 настоящего Положения, истцы вправе требовать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На дату вступления Положения в силу действовала ключевая ставка в размере 4,50%.

Из материалов дела следует, что в письменной претензией в адрес ИП ФИО3, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако устно обращались ранее указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата в счет возврата туристического продукта была ответчиком возвращена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было известно о необходимости возврата денежных средств истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.8 Положения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 846 руб. (94 000 руб. х 0,012% х 75 дней), в пользу ФИО2 – 441 руб. (49 000 руб. х 0,012% х 75 дней).

Оснований для уменьшения данной неустойки суд не усматривает.

Также с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,012% за каждый день просрочки от суммы задолженности (на дату решения размер задолженности составляет 69 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пользу истца ФИО2 - проценты за пользование денежными средствами в размере 0,012% за каждый день просрочки от суммы задолженности (на дату решения размер задолженности составляет 49 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В силу приведенных норм Положения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов неустойки на основании ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», в указанных требованиях, суд полагает возможным отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3, в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных денежных сумм в пользу каждого истца размер штрафа по требованиям истца ФИО7 составляет 35 923 руб. (69 000 руб. + 846 руб. + 2 000 руб.) х 50 %), по требованиям истца ФИО2 составляет 25 720 руб. 50 коп. (49 000 руб. + 441 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия у истцов возможности реализовать свое право на поезду в Турцию 17.05.2020 в виду угрозы распространения эпидемии коронавирусной инфекции, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и действия ответчика по возврату в добровольном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 390 000 руб., суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 10 000 руб. по требованиям каждого истца.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу каждого истца.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать в ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 253 руб. 92 коп. Оснований для взыскания 350 руб. в качестве затрат на расходные материалы на заправку копра, копирование претензий, исков, договоров, суд не усматривает, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, что указанные расходы ими были понесены в связи с данным конкретным делом.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости туристического продукта 69 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 846 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., почтовые расходы 253 руб. 92 коп., а всего 82 099 руб. 92 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,012% за каждый день просрочки от суммы задолженности (на дату решения размер задолженности составляет 69 000 руб.), начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости туристического продукта 49 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 441 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 61 441 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,012% за каждый день просрочки от суммы задолженности (на дату решения размер задолженности составляет 49 000 руб.), начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Саенко