Судья Михайлова Е.Н. Дело № 12-361/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 349/2025 14 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр в составе: председателя ФИО1, секретаря Киричек В.В., членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 288-24 от 13 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, имея в собственности сельскохозяйственных животных - лошадей в количестве 148 голов, 16 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, в нарушение подпункта «ф» пункта 3.2 раздела 3 «Правил благоустройства муниципального образования с.п. Солнечный», утвержденных решением Совета депутатов с.п. Солнечный от 22 мая 2018 года № 231, допустил выпас, а равно нахождение, принадлежащих ему лошадей вне установленных для этих целей мест, а именно на территории общего пользования по ул. Центральная в д. Сайгатина с.п. Солнечный Сургутского района.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2025 года постановление административной комиссии № 288-24 от 13 ноября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр ФИО1 просит решение судьи районного суда от 19 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов указывает, что поскольку ФИО2, является главой крестьянского (фермерского хозяйства) и осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению лошадей и продаже продукции, связанной с разведением лошадей, то настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда проведена выборочная оценка обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не были опровергнуты показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, не исследовался фотоматериал, на котором зафиксировано нахождение лошадей в количестве пяти голов на территории общего пользования в д. Сайгатина Сургутского района, не приобщена к материалам дела видеозапись от 16 сентября 2024 года о нахождении лошадей в количестве трёх голов на ул. Центральной в д. Сайгатина Сургутского района (причина отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении не указана), необоснованно приняты в качестве доказательства фотографии с лошадьми, изображенными в загоне, расположенном в ДНТ «Простор», показания свидетеля ФИО12, не дана объективная оценка предоставленного ФИО2 и его защитником Пятковым Д.Г. протокола испытаний № 1883-2 от 19 декабря 2024 года, сделанного после события правонарушения, имевшего место 16 сентября 2024 года. Вопреки выводу судьи районного суда изменения в протокол не вносились, ФИО2 требования об идентификации животных не соблюдены. Полагает, что при таких обстоятельствах виновность ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в нахождении принадлежащих ему лошадей вне установленных для этих целей мест, а именно на территории общего пользования, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Пятков Д.Г., с доводами жалобы не согласились, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно DVD-диска, содержащего видеозапись, из которой следует, что в районе д. Сайгатина Сургутского района имеется подворье, содержащее лошадей, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, а также двух скриншотов карты местности. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Должностное лицо административной комиссии Киричек В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений и копии отчетов об отслеживании отправлений. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Пятков Д.Г., должностное лицо административной комиссии Киричек В.В., прихожу к следующим выводам.

Обязательные для исполнения требования к состоянию общественных пространств на территории муниципального образования с.п. Солнечный, требования к состоянию населенных пунктов, инструменты контроля за качеством выполняемых работ по благоустройству и текущим состоянием отдельных элементов и объектов предусмотрены Правилами благоустройства территории муниципального образования с.п. Солнечный, утвержденными решением совета депутатов с.п. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 22 мая 2018 года № 231 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 3.2 раздела 3 указанных Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка в поселении запрещается выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы на территории общего пользования, газонах, озеленённой территории.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, содержатся в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ХМАО - Югры «Об правонарушениях»).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут ФИО2, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в районе «Остяцкая курья» на межселенной территории Сургутского района, имея в собственности сельскохозяйственных животных, а именно лошадей в количестве 148 голов, в нарушение подпункта «ф» пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства допустил выпас, а равно нахождение, принадлежащих ему лошадей вне установленных для этих целей мест, а именно на территории общего пользования по ул. Центральная в д. Сайгатина с.п. Солнечный Сургутского района.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» административной комиссией представлены следующие доказательства:

-протокол № 77 от 17 октября 2024 года об административном правонарушении, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, содержит все сведения, необходимые для правильного установления обстоятельств дела (л.д. 11);

- заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2, лошади которого нанесли повреждения её автомобилю (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года и фотоматериал (л.д. 15-20);

- объяснение ФИО6 от 17 сентября 2024 года (л.д. 21-22);

- письмо заместителя главы Сургутского района, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации района ФИО13 заместителю главы Сургутского района ФИО14 и начальнику филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе от 30 сентября 2024 года № 31-01-21-6829 о необходимости установления виновного лица, допустившего выпас (нахождение) сельскохозяйственных животных (лошадей) вне установленных для этих целей мест (л.д. 28);

- справка ФИО11 и объяснения представителей службы по сельскому хозяйству администрации Сургутского района ФИО15, БУ «Ветеринарный центр» ФИО16 от 02 октября 2024 года, из которых следует, что ФИО2 на территорию подворья их не пустил в связи с отсутствием у них разрешения. В ходе беседы, ФИО2 указал, что его лошади пасутся только на принадлежащих ему земельных участках, и что его крестьянское (фермерское) хозяйство является не единственным в д. Сайгатина. Установить наличие и количество лошадей на территории личного подворного хозяйства ФИО2 не представилось возможным. За территорией указанного крестьянско-фермерского хозяйства и вблизи лошадей не обнаружено (л.д 29-31);

- телефонограмма от 02 октября 2024 года, согласно которой, ведущим специалистом ФИО11 посредством мобильной связи был осуществлен звонок жителю д. Сайгатина ФИО17, который пояснил, что занимался разведением лошадей более года назад, прекратил свою деятельность по состоянию здоровья. Также пояснил, что разведением лошадей в близлежащей округе занимается только ФИО2 (л.д. 32);

- объяснение свидетеля ФИО18 от 10 октября 2024 года, из которого следует, что с 05 апреля 2019 года по настоящее время ФИО18 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району и обслуживает административный участок № 37, включающий в себя: д. Сайгатина, д. Старая Сайгатина, п. АСС ГПЗ, ДНТ «Беседа», ДНТ «Победит-1», ДНТ «Победит-2», ДНТ «Сургутские недра», ДНТ «Тампонажник», ДНТ «Кучуминский», ДНТ «Автомобилист-86», ДНТ «Модуль»; предприятия: База СОО, УТТ-2 ОАО «СНГ», УТТ НГДУ «БН», УМР-4, УМИТ-5, СУБР-З, ЗСБКУ, СТДСУ, ОАО «Сибпромстрой», Сургутское ЗСК, База «Терминал», Объекты Западно-Сургуткого месторождения, Вачимского месторождения, Камаринского месторождения, Вачимско-Камаринского месторождения, промзона от УТТ НГДУ «СН» до п. Сайгатина, промышленная зона по левой стороне автодороги Сургут-Солкинская переправа от 25 км до переправы; БУ «Альтернатива». Помимо этого, Хамитов И.Г указал, что в настоящее время вблизи д. Сайгатина Сургутского района лошадей разводит только ФИО2 (л.д. 33-34);

- информация, предоставленная ведущему специалисту ФИО11 начальником филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, согласно которой крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 расположено в Сургутском районе, д. Сайгатино, Остяцкая Курья, поголовье - 128 гол. Лошадей, из них идентифицированных - 2 гол. 30 октября 2023 года владелец написал отказ от идентификации и регистрации животных в программу Хорриот (л.д. 43);

- информация, предоставленная и.о. начальника службы по сельскому хозяйству ФИО19 30 июля 2024 года, из которой следует, что на территории д. Сайгатина (Остецкая Курья) осуществляет деятельность глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>). По состоянию на 01 июля 2024 поголовье лошадей составляет 148 голов. Кроме того сообщено, что ФИО2 является участником государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2021 года № 637-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комлекса» (л.д. 44), аналогичные сведения содержит ответ начальника службы по сельскому хозяйству администрации Сургутского района (л.д. 61);

- ответ главы с.п. Солнечный ФИО20 об отсутствии информации о деятельности зарегистрированных на территории с.п. Солнечный крестьянских фермерских хозяйств, которые занимаются разводом лошадей (л.д. 60.1);

- фотографии, подтверждающие нахождения 16 сентября 2024 года лошадей на ул. Центральной д. Сайгатина (л.д. 62-63);

- объяснение ФИО7 от 25 октября 2024 года, согласно которому 16 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут он видел семь лошадей темного окраса, гулявших по ул. Центральная в д. Сайгатина, три из которых повредили автомобиль ФИО6 Он также подтвердил, что в настоящее время, вблизи указанной деревни лошадей разводит только ФИО2 (л.д. 64);

- объяснение ФИО8, из которого следует, что 16 сентября 2024 года в дневное время он видел около шести лошадей темного окраса, которые вышли из лесного массива и прошли мимо его участка в сторону ул. Школьной д. Сайгатина. Ранее он видел этих лошадей в сопровождении ФИО2, кроме которого вблизи указанной деревни лошадей никто не разводит (л.д. 65);

- выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 66-70); 

- реестр земельных участков, предоставленных в аренду/собственность ФИО2, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:0053301:4245, площадью 14,0439 га, 86:03:0053301:4882, площадью 368 469 кв.м., 86:03:0053301:3804, площадью 4 га, что подтверждается, в том числе договором аренды земельного участка № 13504 от 17 мая 2022 года и дополнительным соглашением к нему (представлен только один договор, л.д. 71-76);

- ответ заместителя начальника отдела полиции № 3 (дислокация с.п. Солнечный) ФИО21 о том, что за текущий период 2024 года по фактам утраты (гибели) лошадей зарегистрировано 2 сообщения ФИО2: 1. КУСП 1981 от 18 мая 2024 года, что рядом с фермерским хозяйством стреляют охотники, в результате чего лошади испугались и разбрелись по автодороге; 2. КУСП 2346 от 07 июня 2024 года, что рядом с фермерским хозяйством 5 пьяных человек катаются на мотоциклах и 1 на квадроцикле, чем пугают лошадей. Помимо этого имеется 6 записей КУСП о свободном выгуле лошадей, переходе ими проезжей части без сопровождения хозяина, чем создают опасность на дороге, трупе жеребенка, а также повреждениях транспортных средств (л.д.85-86); 

- протокол от 13 ноября 2024 года о рассмотрении дела № 288-24 (л.д. 87-90).

Исследуя представленные доказательства, а также заслушав в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ФИО11, составившую протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО10, которая является старостой д. Сайгатина, и которая указала, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, знает об обстоятельствах со слов жительницы деревни ФИО6, пояснила, что фермерское хозяйство ФИО2 единственное в д. Сайгатина, жители деревни неоднократно обращались с жалобами на наличие безнадзорных животных (лошадей), ФИО22, которая на протяжении длительного времени (с 1986 года) с лета по осень проживает в д. Сайгатина с.п. Солнечный, и знает, что фермерское хозяйство ФИО2 не единственное в д. Сайгатина, поскольку через дорогу примерно в семистах метров в ДНТ «ПРОСТОР» расположена ферма, где также содержатся лошади, а также изучив представленные ФИО2 и его защитником Пятковым Д.Г. протоколы испытаний № 1533-2 от 10 ноября 2023 года (л.д. 151-161), № 1534-2 от 02 ноября 2023 года (л.д.162-167), № 1883-2 от 19 декабря 2024 года (л.д. 168-177), фотографий, на которых изображены лошади, находящиеся в загоне, расположенном на ферме в ДНТ «Простор» (л.д. 178-179), судья районного суда пришел к выводу, что административный орган не установил наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 ненадлежащего надзора за принадлежащими ему лошадьми, а также сделал вывод, что его вина в причинении вреда ФИО6 не доказана, доказательства, подтверждающие факт того, что в причинении вреда её имуществу принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что представленными ФИО2 и его защитником Пятковым в судебном заседании документами подтверждается исполнение ФИО2 требований об идентификации животных, обязанность по проведению которой возложена законом на законного владельца и собственника животных.

Учитывая изложенное, судья районного суда, постановление административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр в составе: председателя ФИО1, секретаря Киричек В.В., членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 288-24 от 13 ноября 2024 года отменил, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Требования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно данной норме владельцы животных и производители продуктов животноводства в числе прочего обязаны обеспечить маркирование животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 19.1 Закона о ветеринарии порядок осуществления учета животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), перечень видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаи осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроки осуществления учета животных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2023 года № 550, лошади подлежат индивидуальному маркированию и учету не позднее 1 сентября 2024 года.

Основанием для учета животного является его маркирование в соответствии с ветеринарными правилами маркирования и учета животных Утвержденными приказом Минсельхоза России от 3 ноября 2023 года № 832 (далее - Ветеринарные правила).

Согласно пункту 10 Ветеринарных правил лошади подлежат индивидуальному маркированию не позднее 30 календарных дней после дня рождения, а в случае содержания лошадей на условиях круглогодичного пастбищного содержания - не позднее 91 календарного дня после дня рождения.

Для маркирования лошадей в качестве средства маркирования используются бирки, вживляемые микрочипы. При маркировании лошадей бирками бирка прикрепляется посередине внутренней стороны правого уха лошади. Вживляемый микрочип устанавливается в выйную связку посередине между холкой и затылком или у основания уха лошади.

В силу пунктов 6, 7 Правил осуществления учета животных уникальный номер животного (группы животных) формируется автоматически информационной системой в области ветеринарии в режиме реального времени после представления информации, указанной в пунктах 9, 11 и 12 настоящих Правил. Уникальный номер не изменяется в течение жизни животного (времени существования группы животных), за исключением случаев, установленных абзацем вторым пункта 5 настоящих Правил. Уникальный номер животного (группы животных) не должен повторяться и представляет собой буквенно-цифровую последовательность, включающую арабские цифры от 0 до 9 и латинские буквы (заглавные и строчные)

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о ветеринарии осуществлено маркирование, в связи с чем вывод судьи районного суда о надлежащем исполнении ФИО2 требований об идентификации животных не основан на норме закона, а имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний, в которых указан идентификационный номер и кличка животного об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, отсутствие маркирования животного не позволяет его идентифицировать, в частности с помощью бирки, которая прикрепляется посередине внутренней стороны правого уха лошади, а значит однозначно определить, что оно является собственностью конкретного владельца.

Между тем, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие маркирования животного само по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение лица, допустившего выгул животных вне установленных для этих целей мест, от административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» выступает сам факт нахождения сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест.

При таких обстоятельствах установлению подлежали факт нахождения сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест (земельные участки согласно реестру), а также факт владения ФИО2 указанными лошадьми.

Факт нахождения лошадей 16 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут на ул. Центральная в д. Сайгатина с.п. Солнечный Сургутского района (то есть вне установленных для этих целей мест) подтверждается видеозаписью, предоставленной вместе с жалобой (VIDEO-2025-02-18-15-46-13), фотоматериалом (л.д. 62-63), а также показаниями очевидцев.

Согласно перечисленным объяснениям свидетелей (л.д. 33 - 34, 64, 65, ФИО10, опрошенной в судебном заседании судьей районного суда), а также документам, предоставленным должностному лицу по его запросу (л.д. 44, 61), ФИО2 является единственным главой крестьянского (фермерского) хозяйства в д. Сайгатина и что лошадей в ближайших поселениях никто не держит, при этом, лошадей, которые неоднократно передвигались по деревне, позже встречали в сопровождении ФИО2

Именно указанные доказательства позволили должностному лицу сделать выводом, что 16 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, на территории общего пользования по ул. Центральная в д. Сайгатина с.п. Солнечный Сургутского района находились лошади, принадлежащие ФИО2

Вместе с тем, телефонограмма от 02 октября 2024 года, составленная ведущим специалистом ФИО11, не может быть принята во внимание, поскольку фактически содержит объяснения ФИО17, которому не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса (л.д. 32).

Указанные доказательства судьей районного суда фактически отклонены со ссылкой на части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не подтверждающие вину ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Также, принятые во внимание судьи районного суда доводы ФИО2 и его защитника Пяткова Д.Г. о том, что его лошади пасутся только на принадлежащих ему земельных участках, что в ДНТ «Простор» имеется ферма, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела фотографии (л.д. 178-179), какой либо надлежащей оценки в судебном акте не получили и должным образом не проверены.

Поскольку на территории д. Сайгатина деятельностью по разводу лошадей занимается ФИО2 и информации о деятельности иных зарегистрированных на территории с.п. Солнечный крестьянских фермерских хозяйств, не имеется, доводы ФИО2 и его защитника о наличии иных крестьянских фермерских хозяйств подлежали проверке, в ходе которой судья районного суда не был лишен возможности установить, имеются ли крестьянские фермерские хозяйства в ДНТ «Простор» и в случае положительного ответа опросить главу этого крестьянского фермерского хозяйства, выяснить имелись ли факты выпаса (нахождения) лошадей вне установленных для этих целей мест, исполнены ли главой этого крестьянского фермерского хозяйства требования о маркировании животных, а также запросить сведения из ветеринарной лаборатории, в частности о том, обращались ли к ним фермеры (и кто именно) из д. Сайгатина и ближайших населенных пунктов, разводящие лошадей, в целях проведения различных лабораторных исследований.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о том, что в протокол № 77 от 17 октября 2024 года вносились какие либо изменения, поскольку после его возращения должностному лицу, его составившему, были дополнительно опрошены свидетели и сделаны запросы, однако указанные обстоятельства не получили своего отражения в указанном протоколе.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку судьей районного суда сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО6, однако такой вывод не подлежит установлению в судебном заседании, предметом рассмотрения которого является законность вынесенного административной комиссией постановления № 288-24 от 13 ноября 2024 года, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», имеющего формальный состав, за нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест.

Помимо этого следует указать, что в протоколе об административном правонарушении указано на лошадей в количестве 3 голов, в то время как объяснениях говорится о 5-7 лошадях. Данному противоречию судьей районного суда оценка не дана.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр в составе: председателя ФИО1, секретаря Киричек В.В., членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 288-24 от 13 ноября 2024 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы представителя административной комиссии заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку характер спорных правоотношений и субъектный состав спора не свидетельствуют о его экономической основе, а само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2025 года, постановление административной комиссии Сургутского района с дислокацией в г.п. Белый Яр в составе: председателя ФИО1, секретаря Киричек В.В., членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 288-24 от 13 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова