Дело № 2-2274\19

09RS0001-01-2019-001935-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 515 936,95 рублей; неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 86 546,88 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 1 301 124,92 рублей. В обоснование требований указано, что 10.01.2019 года около 15 часов 10 минут на в г. Ставрополе на пересечении ул. Иверская и пр. Верный произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а/м Мерседес Бенц, р/з №, не справился с управлением указанным автомобилем и съехал с проезжей части, с последующим наездом на препятствие. На момент ДТП, принадлежащее истцу имущество - а/м Мерседес Бенц Е 200, р/з № застраховано, согласно договора добровольного страхования (КАСКО) заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от 14.09.2018 года. В соответствии с полисом серии № от 14.09.2018 года страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость а/м Мерседес Бенц, р/з №, составляет 3 000 000 рублей. Поэтому 15.03.2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц, р/з №, в результате ДТП от 10.01.2019 года. Однако письмом исх. № 386843-19/А от 04.04.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта № от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № составляет 2 515 936,95 рублей. 11.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время ущерб ей не возмещен, мотивированный отказ не предоставлен. Считает, отказ ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования, полис серии № от 14.09.2018 года, незаконным и необоснованным, нарушающие права и интересы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 897 533 рублей; неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 822 195,36 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 1 364 864,18 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2019 года около 15 часов 10 минут на в г. Ставрополе на пересечении ул. Иверская и пр. Верный произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а/м Мерседес Бенц, р/з № не справился с управлением указанным автомобилем и съехал с проезжей части, с последующим наездом на препятствие.

Из предоставленных суду документов установлено, что сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 08.03.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Определением от 10.01.2019 года было назначено проведение административного расследования, для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и принятия законного и объективного решения по делу; взяты сведения о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП от 10.01.2019г.; объяснения водителя; вынесено 04.02.2019 года определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы; постановление № 1785-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела, 06марта 2019 года было получено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за № от 06марта 2019 года. Выводы эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, данные в заключении за № от 06 марта 2019 года, а также показания участника происшествия ФИО1 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства маркиа/м Мерседес Бенц, р/з № на страховую сумму 3 000 000 руб. (страховой полис серия № от 14.09.2018 года). По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 120 204 руб. Стороны достигли соглашения о возмещении ущерба в результате страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 386843-19/А от 04.04.2019 года, отказало истцу в выплате страхового возмещения

Истец не согласился с действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему а/м Мерседес Бенц, р/з №. Согласно заключению независимого эксперта № от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № составляет 2 515 936,95 рублей.

11.04.2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

На досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что ответчик не признал данное событие страховым случаем. Как следствие, страховой компанией нарушено право истца на восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, что позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Истцом в суд представлено Заключение специалиста № от 26.03.2019 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № составляет 2 515 936,95 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от 19.06.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Как следует из Заключения о результатах экспертизы № от 23.07.2019 года, 1). Все выявленные повреждения нижней части кузова а/м Мерседес Бенц, р/з № могли быть образованы при столкновении с строительным мусором по следующим основаниям: Повреждения нижней части кузова а/м Мерседес Бенц, р/з №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения нижней части кузова а/м Мерседес Бенц, р/з №, по своей морфологии, соответствуют строительному мусору; Повреждения нижней части ТС Мерседес Бенц, р/з № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС Мерседес Бенц, р/з №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

2). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений автомобиля Мерседес Бенц, р/з № на дату ДТП от 10.01.2019 г. составляет: 1 897533,00 рублей.

3). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц, р/з № в результате ДТП от 10.01.2019, не превышает 1 950 000 руб., стоимость годных остатков исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования (3000 000 руб.) не рассчитывается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности выводов у суда не имеется. Результаты комплексной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании подпункта «д» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Страховая премия, согласно договору (страховому полису) серии № от 14.09.2018 года, добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 204 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя за период с 13.04.2019 года по 26.11.2019 года (228 дней) составляет 822 195,36 (120204*3%)*228 дней) рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 85 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 991266,50 руб. и исчисляется следующим образом ((1897533+85000)*50%) рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 700 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 12 000 руб. подтверждается Квитанцией № 0023/19 от 26 марта 2019 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1897533 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля; неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части превышающей взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 17 281 (семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.А. Асланукова