Дело № 2 – 322 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истицы ФИО1 и её представителя, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 100,00 руб., сумму, уплаченную за доставку в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 18 299,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 000, 00 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели.

Общая сумма по договору составила 63 100,00 руб..

После доставки мебели истица обнаружила различные недостатки.

Ответчик не удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала, кроме требований о взыскании денежной суммы за товар и доставку в общем размере 65 100,00 руб..

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № ..... (л.д. 8 - 12). 

После получения товара истица обнаружила недостатки и потребовала возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы (л.д.13,14). 

ДД.ММ.ГГГГ товар у истицы забрали.

Ответчик не дал ответа истице в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перечислил деньги за товар и доставку в размере 65 100, 00 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет 13 671,00 руб..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает возможным учесть доводы ответчика и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик действовал добросовестно, удовлетворил требования истицы, принял товар, просрочка в возврате денежных средств была незначительная. 

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 7 000,00 руб., усматривая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства потребителю.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого законных оснований. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В силу п.п.1,2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и причинения ей вследствие этого морального вреда. 

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда – 1 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, разъясняется, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000, 00 руб. (7000,00 руб. + 1 000,00 руб.: 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя – 5 000, 00 руб. за составление иска выходит за рамки разумных пределов (л.д.30).

Объем проделанной представителем в интересах истца работы, затраты времени, незначительная фактическая и юридическая сложность дела, позволяют суду, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить их. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, будет соблюден при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400, 00 + 300,00 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .........) неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 4 000, 00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000, 00 руб., а всего 15 000, 00 руб.. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 08.02.2018 года