Дело № 2- 120/2025

УИД75RS0002 -01 -2024 -005216 -58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 г.н. 

<

данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и мотоцикла 

<

данные изъяты> 75 рус., принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> рус, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО5 г. н. 

<

данные изъяты> рус, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско- правовая ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании мотоциклом 

<

данные изъяты> рус на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 28.08.2024г. Согласно экспертному заключению № –

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ФИО6, от 30.09.2024г., стоимость ущерба автомобиля истца после ДТП без учета износа деталей составила 339 700 руб., с учетом износа 124 400 руб. Обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства. ФИО4 не должен был допускать управление мотоциклом в отсутствие страхового полиса, следить за порядком использования транспортного средства лицом, которому мотоцикл был передан в пользование. Просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба 339 700 руб., расходы за проведение экспертизы 15 500 руб., за оформление доверенности 3 000 руб., за юридические услуги 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 000 руб. и 10 993 руб., за услуги почты 187 руб., за отправление телеграммы 603,02 руб.

В судебное заседании ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4 судом надлежаще извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт совершения ДТП, полагал, что размер ущерба завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли –продажи ТС от 01.06.2024г. Договор заключен в 

<

адрес>, факт перелета 30.05.2024г. в 

<

адрес> и 032.06.2024г. в 

<

адрес> ФИО2 подтвержден копией маршрутной квитанции, посадочным талоном на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 28.08.2024г., произошедшего по адресу 

<

адрес> участием автомобиля ФИО5 г.н. 

<

данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и мотоцикла 

<

данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственности ФИО4 (по сведениям ГИБДД) под управлением ФИО2, получил повреждения автомобиль ФИО5 г.н. 

<

данные изъяты> рус. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, постановлением инспектора ГИБДД от 28.08.2024г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объяснениями водителей.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, законным владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> рус., на момент ДТП являлся ФИО2, который владел данным мотоциклом на основании договора купли –продажи от 01.06.2024г. Мотоцикл был приобретен у ФИО4 по цене 240 000 руб., расчет за него состоялся, мотоцикл реально передан ФИО2 При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2, в требованиях к ФИО4 следует отказать.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 от 30.09.2024г № 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба автомобиля истца после ДТП без учета износа деталей составила 339 700 руб., с учетом износа 124 400 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 339 700 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ответчиком было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными выводы заключения и принимает в основу своего решения, признав указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 15 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 10 000 ( за обеспечительные меры) и 10 993 (за исковое заявление), за услуги почты 187 руб., за отправку телеграммы 603,02 руб., за составление доверенности 3 000 руб., выданной для представления интересов по конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, положительный для истца исход дела, с учетом требований разумности подлежат возмещению затраты за услуги представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>№ выдан 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 25.09.2008г., сумму ущерба 339 700 руб., затраты за проведение экспертизы 15 500 руб., за услуги представителя 20 000 руб., затраты за услуги почты 187 руб., затраты на оплату госпошлины 20 993 руб., за отправку телеграммы 603,02 руб., за составление доверенности 3 000 руб., всего 399 983,02 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, паспорт 5021 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Порошина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.