Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

10 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости», ООО «КБ ТИТАН» о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости», ООО «КБ ТИТАН» о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 899 496 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченных процентов 330786 рублей 48 копеек, сумма просроченного основного долга 1555282 рубля 04 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 8574 рубля 32 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг 4853 рубля 29 копеек. Решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 260 000 рублей в исполнение не приводить. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1784000 рубля. На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 784 000 рубля. На основании данного исполнительного листа "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем истец не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. "."..г. ООО «КБ Титан» были организованы и проведены публичные торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем торгов признано ООО «Фонд недвижимости», с которым "."..г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.... Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что ввиду не уведомления судебным приставом-исполнителем истца (должника) о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги и продажи квартиры на торгах, существенно нарушены его права на участие в исполнительном производстве, организация и проведение торгов произведены с нарушением действующего законодательства. Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, площадью 65,7 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор от "."..г. №... купли-продажи арестованного имущества – квартиры площадью 65,7 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный по результатам торгов между ООО «КБ ТИТАН» и ООО «Фонд недвижимости», применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру у ООО «Фонд недвижимости» и прекратить право собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, признав это право за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества, действующее законодательство нарушено не было.

Представитель ответчика ООО «Фонд недвижимости» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители ответчиков Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, ООО «КБ ТИТАН» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых предъявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 Гражданского кодекса РФ также следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 899 496 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченных процентов 330786 рублей 48 копеек, сумма просроченного основного долга 1555282 рубля 04 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 8574 рубля 32 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг 4853 рубля 29 копеек. Решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 260 000 рублей в исполнение не приводить. 

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1784000 рубля. 

На основании выданного исполнительного листа, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 909 920 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлены.

На основании положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь положениями данной нормы права в ходе проведения исполнительных действий, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области произведен арест квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства произведены "."..г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием предварительной оценки имущества в размере установленном судом, т.е. 1 784 000 рублей. 

В этот же день, "."..г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке данного имущества и назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен ФИО1, при этом подпись в графе ответственного хранителя отсутствует. Сведений о направлении должнику копий данных постановлений не имеется.

"."..г. судебным приставом-исполнителем была направлена в ТУ Росимущество в Волгоградской области заявка на торги арестованного имущества, согласно которой он просит организовать и провести торги имущества должника путем проведения торгов. 

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 1 784 000 рубля.

Реализацию арестованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления о передаче имущества на торги от "."..г., проводила специализированная организация ООО «КБ ТИТАН», с которой ТУ Росимущество в Волгоградской области заключен государственный контракт №... от "."..г. на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества. 

"."..г. по акту приема-передачи ООО «КБ ТИТАН» получило от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию. 

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен специальный порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства по продаже заложенного имущества, согласно которому публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Торги по продаже имущества должника были назначены на "."..г., информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области, газете «Волгоградская правда» №... от "."..г., а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте ФССП России.

Информационное сообщение содержит сведения об объекте недвижимости (лот №...), позволяющие идентифицировать объект: место нахождения объекта, собственник объекта, существующие ограничения, начальная стоимость, сумма задатка, кадастровый номер объекта недвижимости.

Согласно платежному поручению №... от "."..г., участником торгов ООО «Фонд недвижимости» внесен задаток в сумме 89 200 рублей.

"."..г. ООО «КБ ТИТАН» провело торги, победителем которых стало ООО «Фонд недвижимости».

"."..г., то есть в течение пяти дней после проведения торгов, ООО «Фонд недвижимости» внесло сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка, в размере 1 695 000 рублей.

"."..г., то есть в течение 5 дней с момента внесения покупной цены ("."..г. и "."..г. – выходные дни), по результатам торгов между ООО «КБ ТИТАН» и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 784 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства: информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги проводились в месте нахождения имущества - Волгоградской области; сроки проведения торгов, размещения информации о торгах, внесения суммы покупной цены и заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушены. Доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, указанным в ст. 449 ГК РФ истцом в нарушение п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

К доводам истца о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о совершаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе по реализации его имущества, что лишило его возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств в добровольном порядке, суд относится критически.

Действительно, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 не содержат доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте спорной квартиры, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, акта описи и ареста квартиры.

Вместе с тем, как следует из решения Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании принимала участие ответчик ФИО2 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но о слушании дела "."..г. был извещен, о чем имеется личная подпись в справочном листе дела.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о вынесенном судом решении о взыскании с него и солидарных должников суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вне зависимости от обращения решения суда к принудительному исполнению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 "."..г. обращались в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., и приостановлении исполнительного производства. При этом в тексте заявления истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство. Требования о предоставлении отсрочки мотивированы тяжелым материальным положением и невозможности исполнить решение суда об оплате всей задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в связи с чем имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и ознакомиться с информацией об объявлении торгов по продаже спорной квартиры, находящейся в открытом доступе.

Доводы истца о том, что он не был допущен к процессу реализации его имущества, что привело к ущемлению его прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что, присутствуя на торгах, ФИО1 мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п.5 ст.449.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что информационное сообщение о проводимых торгах не было опубликовано в установленном законом порядке, о нарушении сроков заключения договора купли-продажи квартиры по результатам торгов опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы истца о том, что в объявлении о проводимых торгах указан кадастровый номер квартиры отличный от кадастрового номера, указанного в решении Центрального районного суда, не свидетельствуют о нарушении прав истца проведенными торгами принадлежащей ему квартиры.

В решении Центрального районного суда г.Волгограда от 17. 11.2017, указан кадастровый номер спорной квартиры – №.... 

В информационном сообщении об организации публичных торгов указан кадастровый номер спорной квартиры – №....

Согласно Сведений о характеристиках объекта недвижимости, представленного ФГИС ЕГРН, кадастровый номер спорной квартиры - №..., кадастровый номер квартиры, указанный в решении суда, совпадает с номером государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 от "."..г..

Кроме того, в информационном сообщении о проводимых торгах содержится исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости, подлежащий продаже с публичных торгов, как спорную квартиру.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств тому, что избранный им в данном случае способ защиты права, приведет к восстановлению его прав.

Истцом не представлено доказательств наличия как на момент проведения торгов, так и на дату рассмотрения настоящего дела, денежных средств в количестве, достаточным для погашения задолженности, взысканной решением суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом суд учитывает, что у взыскателя ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 имелись законные основания для предъявления исполнительного листа к исполнению, и законное право на получение задолженности истца, на обращение взыскания на предмет залога, в том числе, и путем принятия заложенного им недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости», ООО «КБ ТИТАН» о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Судья: Т.В.Добраш