Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-445\2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что 3 марта 2017 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного судебным участком № № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области 25 ноября 2016 года. Административный истец является стороной исполнительного производства. Согласно требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа. Однако, в нарушение установленных законом норм, требования исполнительного документа, выданного судебным участком № № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области25 ноября 2016 года, до настоящего времени не исполнены. Денежные средства, присужденные в пользу АО «ОТП Банк» не взысканы, пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта (не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства\регистрации; не направлялся взыскателю акт соответствующих исполнительных действий; не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда) и фактически бездействует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействия судебного пристава ОСП Большечерниговского района Самарской области ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 3 марта 2017 года по 9 июля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 3 марта 2017 по 9 июля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной статье определен круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № № от 25 ноября 2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 108635 рублей 78 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1686 рублей 36 копеек, а всего 110322 рубля 14 копеек, было возбуждено исполнительное производство 3 марта2017 года за № №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: 11 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», списано 1429 рублей 55 копеек; 24 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% в ООО «

<

данные изъяты>»; 27 марта 2017 года в адрес взыскателя было направлено сообщение о мерах, принятых в рамках исполнительного производства; 18 августа 2017 года и 29 августа 2019 года были вынесены Постановления об ограничении должнику выезда из РФ; 23 ноября 2019 года из ООО «

<

данные изъяты>» судебным-приставом получено уведомление об увольнении должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, при получении ответов, из кредитных организаций было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; получены ответы из ФНС, ГИБДД в ответ на запросы по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; неоднократно совершались выходы по месту регистрации, в результате которых установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, поскольку должник по месту регистрации не проживает. Всего в рамках исполнительного производства с должника было взыскано, в счет погашения задолженности 22234 рубля 44 копейки.

Таким образом, анализ приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 3 марта 2017 года по 9 июля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 3 марта 2017 по 9 июля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года

Председательствующий Е.Н. Дмитриева