Судья Чумаченко Е.М. уг. дело № 22-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юхновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2017г. которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

- 22.12.2016 г приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18.10.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условно осуждение по приговору от 22.12.2016 г., в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Буримова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6 и в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершено 16 августа 2017 г. на территории г.Знаменска Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Юхнова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно деятельное раскаяние ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принял во внимание мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО1 свободы, а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за матерью-инвалидом. Ссылается, что судом не рассматривался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 22 декабря 2016 г., что, по мнению защиты, повлияло на назначение столь сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и ему был назначен штраф, который был им выплачен. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев, применив положения ст.73 УК Российской Федерации, приговор от 22 декабря 2016 г. исполнять самостоятельно. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного и его поведение в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их мнение о снисхождении, При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в том числе тех, на которые указал в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд мотивировал отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или применить положения ст.73 УК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.