Дело № 2-1125/2021 Изготовлено 28 июля 2021 года 

76RS0023-01-2021-001152-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» (далее также – Больница) с исковыми требованиями об отмене приказа о о дисциплинарном взыскании, взыскании премии.

В исковом заявлении указала, что работает в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» в должности врача-хирурга. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии на 10%.

Согласно обжалуемому приказу, дисциплинарное взыскание назначено в соответствии с поступившим запросом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и полученного Департаментом представления из Следственного комитета по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Указанное представление было внесено по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО16 и прекращенного за отсутствием состава преступления. Между тем, по мнению следователя, недоброжелательное отношение врача-хирурга ФИО4 (ныне – ФИО1) Н.В. послужило причиной нежелания ФИО17 на начальной стадии заболевания проходить лечение в Больнице. По результатам рассмотрения представления Больница приняла решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении её премии на 10%.

С принятым решением истец не согласна, полагает, что должностные обязанности выполнены ею надлежащим образом, нарушений кодекса профессиональной этики не допущено, при этом работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: не проведена должным образом служебная проверка, не собраны доказательства вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, не установлены конкретные факты недоброжелательного отношения. Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

При нахождении дела в суде исковые требования истцом уточнены, окончательно ФИО1 просила отменить приказ ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в апреле 2020 г. у неё брали объяснения по обстоятельствам лечения ФИО18, в декабре 2020 г. – по обстоятельствам, изложенным в Представлении Следственного комитета по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления (далее также – Представление). С жалобой ФИО19 истец ознакомлена не была, также как и с протоколами опроса родственников пациента, на которые имеется ссылка в Приказе, на заседании врачебной комиссии не присутствовала и не была ознакомлена с её заключением. Полагала, что при общении с ФИО20 кодекс врачебной этики, правила деонтологии ею нарушены не были. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Больницей соблюден, основание для привлечения явилось Представление Следственного комитета по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. При этом, поскольку Больница не являлась участником уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО21, ответчик с протоколами опроса родственников умершей ознакомлен не был. В чем конкретно выразилось недоброжелательное отношение со стороны врача, пояснить не смогла. Была опрошена другая сотрудница приемного отделения, работавшая вместе с ФИО1, которая конкретный день обращения ФИО22 вспомнить не смогла, но пояснила, что ФИО1 всегда грубит пациентам. В письменной форме объяснения не фиксировались, до врача не доводились. Полагала, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, приказ вынесен в пределах одного месяца со дня, когда Больнице стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», работает в должности врача-хирурга на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Пунктом 2.2.1 указанного Трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Пунктами 2.14 и 2.30 Должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения, утвержденной главным врачом Больницы 11.12.2015 г., на врача возложены обязанности по соблюдению правил и принципов врачебной этики и деонтологии, требований Этического кодекса российского врача.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления ФИО23 в адрес директора Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области внесено Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, согласно которому «…материалами уголовного дела установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов при обращении ФИО24 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом-хирургом … ФИО4 Вячеславовоной… допущено недоброжелательное поведение по отношению к пациенту (ФИО25), что по версии следствия послужило причиной отказа от госпитализации последней и нежеланием лечения на начальном этапе заболевания в указанном медицинском учреждении, о чем стало известно супругу и сыну погибшей. Тем самым ФИО4, являющаяся работником системы здравоохранения Российской Федерации, подорвала авторитет и уважение к своей профессиональной деятельности в глазах членов общества ФИО26 и ФИО27.»

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное Представление поступило главному врачу Больницы для рассмотрения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. главному врачу Больницы от ФИО29 поступила жалоба на действия ФИО4, содержащая подробное описание разговоров, произошедших между врачом и ФИО30 в день обращения последней за медицинской помощью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоялось заседание врачебной комиссии, которая пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 нарушения принципов медицинской этики и деонтологии (грубость по отношению к пациенту ФИО31); дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным врачом Больницы издано распоряжение о представлении ФИО4 письменных объяснений по факту недоброжелательного отношения к пациенту ФИО32В., изложенному в представлении следственного управления, до 14.12.2020 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 представлена объяснительная, из которой следует, что правила и нормы взаимодействия врача с пациентом нарушены не были, Представление не содержит сведений о каких-либо фактах недоброжелательного поведения, уголовное дело, в ходе расследования которого установлено недоброжелательное поведение истца по отношению к ФИО33, прекращено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. главным врачом Больницы издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дисциплинарном взыскании, которым ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена премии на 10%.

В качестве оснований дисциплинарной ответственности указано следующее: «Материалами уголовного дела установлено, что при обращении ФИО34 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. врачом-хирургом… ФИО4 Вячеславовной…допущено недоброжелательное поведение по отношению к пациенту ФИО35, что по версии следствия послужило причиной отказа от госпитализации последней и нежеланием продолжения лечения на начальном этапе заболевания в больнице». 

Указанная дата совершения дисциплинарного проступка – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – содержится во всех исходящих от Больницы документах, представленных суду: в Приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Распоряжении главного врача от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Протоколе заседания врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО37 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а обращение её в Больницу имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было установлено как само событие дисциплинарного проступка, так и дата его совершения. В частности, в Распоряжении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в Приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют указания на совершенный врачом проступок, его фактические обстоятельства, нарушенные положения Должностной инструкции, нормативно-правовых актов. С жалобой ФИО38, содержащей сведения о допущенных по мнению заявителя нарушениях, истец ознакомлена не была, ссылки на неё отсутствуют в Распоряжении и в обжалуемом приказе, из чего следует, что данная жалоба не являлась основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по изложенным в ней обстоятельствам объяснения у врача не истребовались, что не отрицалось представителем Больницы в судебном заседании. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и одновременно опровергающие её объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о соблюдении правил этики и деонтологии, ответчиком получены не были и суду не представлены. Единственным доказательством, на котором основан вывод Больницы о совершении истцом дисциплинарного проступка, является Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Указанное Представление, между тем, возлагает на Больницу обязанность провести служебную проверку и в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения ответственными сотрудниками своих должностных обязанностей привлечь их к дисциплинарной ответственности. Таким образом, само по себе Представление не могло являться основанием для привлечения кого-либо, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного абз. 4 ст. 193 ТК РФ и составляющего шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Довод ответчика об обнаружении проступка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в день поступления Предписания, и соблюдении срока, установленного абз. 3 ст. 193 ТК РФ, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности требует от работодателя соблюдения сроков, установленных и абз. 3, и абз. 4 ст. 193 ТК РФ, не наделяя его правом выбора порядка исчисления срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, соблюдение срока, установленного абз. 3 ст. 193 ТК РФ, не освобождает работодателя от соблюдения срока, установленного абз. 4 указанной статьи.

В тоже время суд учитывает, что в данном случае время производства по уголовному делу не может быть исключено из общего срока давности с момента совершения дисциплинарного проступка, поскольку уголовное расследование производилось по признакам п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека», а не в связи с недоброжелательным поведением со стороны врача, несоблюдением им принципов врачебной этики и деонтологии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Больницей порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие чего приказ ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Приказ ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» отменить.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова