Дело № 1-3/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 28 января 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002г. и ордер № 1004 от 18.12.2018г,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Поповой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 июня 1993 года Рузаевским районным судом РМ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2011г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) к 1 году 9 месяцев лишения свобод; по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден 2 октября 1997г., условно - досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;

· 05 ноября 1999 года Рузаевским районным судом РМ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда РМ от 09 июня 1993 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы. 05декабря 2006 года Постановлением Зубово - Полянского районного суда РМ приговор Рузаевского районного суда РМ от 05 ноября 1999 года изменен, п.п. «б, в» ч.2 ст.213 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г), назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2011г. постановление Зубово - Полянского районного суда РМ от 05 декабря 2006 года изменено. По приговору Рузаевского районного суда РМ от 05 ноября 1999 года ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г) переквалифицирована на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.), по которой назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; 

- 26 ноября 1999г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 33 - п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В силу ст. 41 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний 17 лет 6 месяцев лишения свободы; 05 декабря 2006 года Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия приговор судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 1999 года изменен, срок наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначен 16 лет 10 месяцев; Наказание в порядке ст. 41 УК РСФСР назначено в виде 17 лет 4 месяцев лишения свободы;Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2011г. постановление Зубово - Полянского районного суда РМ от 05 декабря 2006 года изменено. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 26 ноября 1999г. наказание смягчено, наказание ФИО1 по ст.ст.33.3, 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ до 15 лет 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров до 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден 24 мая 2012 г. условно - досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2015 г., автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №., принадлежащий потерпевший за совершение им административного правонарушения, был помещен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на платную автостоянку ООО «Ковылкинское АТП по ПП», расположенную по адресу: 

<

...>. После чего, в конце марта 2015г., точная дата и время не установлены, потерпевший, не имея возможности оплатить полностью услуги платной автостоянки, по устной договоренности с 

<

данные изъяты> указанного АТП свидетель 1 и с 

<

данные изъяты> АТП ФИО1, перегнал принадлежащий ему автомобиль с платной автостоянки, припарковав его около автосервиса, расположенного на территории указанного АТП, передав ключи от автомобиля свидетель 1, оставив автомобиль до полного погашения задолженности за услуги платной автостоянки. Далее, в период со 2 по 3 декабря 2017 г. около 15 часов, ФИО1, с целью сохранности автомобиля потерпевший и передачи его последнему, перегнал данный автомобиль с территории АТП к дому его матери, по адресу: 

<

адрес>. После чего, в период с 10 по 11 декабря 2017 г., точная дата и время не установлены, ФИО1, обнаружив в салоне указанного автомобиля паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №, выданный АО «Автоваз» от 20.05.2002 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на данный автомобиль, выданное РЭГОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 02.10.2002 г., и водительское удостоверение серии № категории В, В1, С, С1, выданное ГИБДД МВД по РМ от 15.10.2014 г. на имя потерпевший, и не предпринимая никаких мер по отысканию собственника автомашины, решил похитить принадлежащий потерпевший автомобиль, стоимостью 

 рублей, в бензобаке которого находилось не менее 

 литра бензина, не представляющего ценности для последнего, путем собственноручного внесения в паспорт транспортного средства ложных сведений о приобретении автомашины его сыном Свидетель 2, и впоследствии использовать его по своему усмотрению. С этой целью, ФИО1, 14 декабря 2017 г., около 9 часов, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, собственноручно внес в графе наименования собственника паспорта автомобиля марки «ВАЗ-21053» серии 

<

адрес> заведомо ложные сведения следующего содержания: «Свидетель 2, 

<

адрес>, дата продажи 14.12.2017 ДКП № от 14.12.2017», а в графе особых отметок написал «автомобиль продан на основании ДКП № от 14.12.2017 г.», тем самым обратил автомашину в собственность своего сына Свидетель 2 Затем 14 декабря 2017 г. около 10 часов 30 минут, находясь в офисе ПАО «САК Энергогарант», расположенного в здании ООО «Техтрансконтроль» по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение работников ПАО «САК Энергогарант», относительно истинного собственника автомашины, ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО серии № от 14.12.2017 г., включив себя в список лиц допущенных к управлению автомобилем, тем самым обратив данную автомашину в свое пользование, завладев полностью и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевший своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 

 рублей;

он же совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах: 

в период с 10 по 11 декабря 2017 г., точная дата и время не установлена, ФИО1, обнаружив в салоне автомашины потерпевший марки «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак №., припаркованной во дворе 

<

адрес>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №, выданный АО «Автоваз» от 20.05.2002 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на данный автомобиль, выданное РЭГОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 02.10.2002 г., водительское удостоверение серии № категории В, В1, С, С1, выданное ГИБДД МВД по РМ от 15.10.2014 г. на имя потерпевший, решить похитить их. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения прав собственника потерпевший, зная, что данные документы являются важными личными документами, с целью удержания и использования указанных документов в личных целях, похитил их и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что с марта 2013 года он работал в Ковылкинском АТП в различных должностях, в том числе замещал должность 

<

данные изъяты>, расположенный на территории АТП, а с 22 февраля 2017года по 1 декабря 2017года работал в должности 

<

данные изъяты>. На территории АТП находилась штрафстоянка. За доставку автомашин на штрафстоянку и выдачу автомашин отвечала 

<

данные изъяты> АТП свидетель 1, а в ее отсутствие отвечал он. В конце февраля 2015г. сотрудниками ГАИ на штрафстоянку был помещен автомобиль потерпевший «ВАЗ 21053». Примерно в конце марта 2015 года потерпевший пришел в АТП забрать свою машин, но денег у него не хватило оплатить всею сумму полностью за автостоянку, и он попросил свидетель 1 оставить его машину на территории АТП, но за пределами автостоянки, чтобы не начислялась плата, а оставшуюся часть денег, он должен был оплатить после вахты в Москве. свидетель 1 согласилась, и потерпевший поставил машину рядом с автосервисом, а ключи передал ему, так как он взял ответственность за сохранность автомашины на себя. 1 декабря 2017года он уволился с АТП, и примерно 2 или 3 декабря 2017 года он с целью сохранности забрал с АТП автомобиль потерпевший и отогнал к дому своей матери по адресу: 

<

адрес>. Примерно 10 - 11 декабря 2017 г. в салоне машины потерпевший под сиденьем он нашел папку, в которой находились: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ - 21053», свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль и водительское удостоверение на имя потерпевший Найдя документы, он решил застраховать автомобиль, но без договора купли - продажи ему сказали нельзя застраховать автомобиль. 14 декабря 2017 года, находясь в г. Рузаевка, в паспорте транспортного средства на автомобиль потерпевший он написал: Свидетель 2, 

<

адрес>, дата продажи 14.12.2017 ДКП № от 14.12.2017, а в особых отметках указал, что автомобиль продан на основании ДКП № от 14.12.2017 г. Данную информацию в паспорте транспортного средства он внес для того, чтобы застраховать автомобиль в целях его перемещения к своему дому 

<

адрес>. Он осознавал, что страховой полис оформил с нарушением, что в официальные документы внес ложные сведения. Автомобиль застраховал на сына, думал, если его не будет, то сын может машину перегнать. Сын об этом ничего не знал. Застраховав автомобиль, он отогнал его в 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя потерпевший он хранил в салоне данного автомобиля, а паспорт транспортного средства был утерян. Машину потерпевший он использовал два раза. В мае 2018 г. он по своим делам ездил в 

<

адрес>, где сотрудниками ГАИ на него был составлен административный протокол за отсутствие медицинской аптечки в машине. Затем в мае 2018 г. ездил в 

<

адрес> на авторынок, и камера видеонаблюдения зафиксировала нарушение им правил дорожного движения. Машиной потерпевший он пользовался два раза, умысла на совершение кражи машины у него не было. потерпевший было известно, где находилась его машина. Когда он забирал машину с АТП, он не знал, что в салоне автомашины находились документы потерпевший 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что найдя в салоне машины вышеуказанные документы, принадлежащие потерпевший, ему фактически стало известно место жительства последнего, но ему некогда было его искать. Находясь в салоне машины потерпевший примерно 10 или 11 декабря 2017г. он решил застраховать данную машину, для чего внести ложные сведения в паспорт транспортного средства, в той части, что машину приобрел его сын Свидетель 2 На его сына Свидетель 2 он застраховал машину потерпевший из - за того, что сам ранее был судим. (т.2 л.д. 117-119, т.3 л.д. 21-24. 68-70). При этом подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что за истечением времени некоторые моменты забыл.

Потерпевший потерпевший суду показал, что в 2010 году он купил автомобиль марки «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, за 

 рублей. В конце февраля 2015 года за совершение административного правонарушения, сотрудники ГАИ отстранили его от управления, а машину поставили на штрафстоянку, расположенную на территории Ковылкинского АТП. Денег у него не было, чтобы оплатить штрафстоянку и он уехал в Москву на заработки. Примерно через месяц он пришел в АТП забрать машину, и обратился к свидетель 1, которая сообщила, что 

 рублей недостаточно для оплаты штрафстоянки и предложила ему выгнать автомобиль со штрафстоянки на территорию АТП, чтобы не начислялась плата за стоянку. Он согласился, свидетель 1 выписала ему квитанцию на 

 рублей, с которой он сходил в ГИБДД, где ему сделали отметку о выдачи машины. Затем он отдал свидетель 1 

 рублей, которая выписала квитанцию на указанную сумму и отдала ему ключи от машины. Когда он выгнал машину со штрафстоянки, к ним подошел ФИО1, который указал на место, рядом со штрафстоянкой и автосервисом, куда он должен был поставить машину. Поставив машину на указанное ФИО1 место, он передал ключи от машины свидетель 1 Когда он припарковал свой автомобиль, свидетель 1 и ФИО1 пояснили, что его автомобиль находится под камерой видеонаблюдения и ее никто не разукомплектует. С свидетель 1 было оговорено, что в случае, если по каким - либо производственным причинам его машина будет мешать, то ее можно будет перегнать на другое место на территории АТП, но за пределы предприятия он не давал никому согласия перегонять автомобиль либо пользоваться им. Когда он оставлял машину, в бардачке оставались паспорт транспортного средства, технический талон и его водительское удостоверение. Забрать машину он не смог, так как работал вахтами за пределами 

<

адрес>. В мае 2018 г. ему пришло постановление на оплату штрафа в размере 

 рублей. В постановлении было указано, что 21 мая 2018 г. 

<

адрес> он нарушил Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией. На оборотной стороне постановления была фотография его машины. Поскольку машину с АТП он не забирал, с данным постановлением он обратился в ГАИ 

<

адрес> для разбирательства. Ни ФИО1, ни кому- либо из должностных лиц Ковылкинского АТП пользоваться своим автомобилем, он не разрешал. Так же он никого не просил взять ответственность за сохранность его автомобиля. Ключи от своего автомобиля ФИО1 он не передавал. На момент помещения автомобиль на штрафстоянку, пробег составлял около 

 км., ничего ценного в багажнике автомобиля и в салоне не было. При осмотре машины в сентябре 2018г. с сотрудниками полиции, он увидел, что пробег машины составляет 

 км. В бензобаке его автомашины, на тот момент, когда он оставил автомашину на территории Ковылкинского АТП, оставалось около 

 л. бензина, который ценности для него не представляет. Эксперт оценил его машину в 

 рублей, считает, что она стоит 

.руб. Ущерб от данной кражи для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, получает пособие по безработице в размере 

 рублей. Исковые требования заявлять не будет, просил строго не наказывать ФИО1

Из показаний потерпевшего потерпевший, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что машину он купил в Москве в 2010г. за 

 рублей, с оценкой эксперта в размере 

 рублей согласен. Ущерб для него значительный. Пробег машины до помещения на штрафстоянку был 

 км., а при осмотре автомашины во дворе Ковылкинского ОВД пробег составил 

 км. ( т.1. л.д. 85-86, 127-151, 223-224. т.3 л.д. 18-20). При этом потерпевший потерпевший полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что за истечением времени некоторые моменты забыл.

Свидетель свидетель 1 суду показала, что с января 2013 г. по июнь 2018 г. работала 

<

данные изъяты> ООО «Ковылкинское АТП по ПП», на территории которого находилась автомобильная штрафстоянка. За доставку автомашин на штрафстоянку и выдачу автомашин отвечала она, а в ее отсутствие отвечал ФИО1 В конце февраля 2015 г. на штрафстоянку сотрудники ГАИ поставили автомобиль потерпевший Примерно в конце марта 2015 года, потерпевший пришел в АТП забрать машину, в бухгалтерии ему посчитали сумму, которую он должен был уплатить за услуги стоянки. Затем потерпевший вернулся из ГАИ с визой начальника, позволяющей забрать машину, но в связи с тем, что не мог полностью оплатить за услуги штрафстоянки, попросил оставить машину на территории АТП, за пределами автостоянки, чтобы не рос долг за стоянку, а оставшуюся часть денег обещал оплатить через месяц. Она разрешила, и потерпевший выгнал автомашину со штрафстоянки. ФИО1 сказал, чтобы тот поставил машину рядом с автосервисом, который расположен на территории АТП. При этом ФИО1 попросил, чтобы ключи от машины передали ему, на случай если нужно будет переместить автомобиль по территории АТП. потерпевший передал ключи ФИО1 С книги учета автомашину потерпевший не стали списывать, так как он не все деньги заплатил в кассу предприятия. В декабре 2017 г. ФИО1 уволился с работы и забрал автомобиль потерпевший к себе домой, так как взял на себя ответственность за сохранность автомобиля. Ключи от машины потерпевший были переданы ФИО1 только для того, чтобы в случае необходимости его нужно будет переместить по территории АТП. 

Свидетель Свидетель 3суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Северодвинское АТП», по адресу: 

<

адрес>, которое ранее называлось «Ковылкинское АТП по ПП». На территории АТП имелась автомобильная штрафстоянка. За доставку автомашин на платную автостоянку и выдачу автомашин отвечала 

<

данные изъяты> свидетель 1, а в ее отсутствие отвечал 

<

данные изъяты> ФИО1 В конце февраля 2015 г. на штрафстоянку, сотрудники ГАИ поставили автомобиль марки ВАЗ 21053 принадлежащий потерпевший Примерно в марте 2015 г. данный автомобиль он увидел не на территории штрафстоянки, а на территории АТП. Кто ее выгнал со штраф стоянки не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель 4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 26 февраля 2015 г. около 23 часов 30 минут, водитель машины марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, потерпевший был отстранен от управления, а автомобиль помещен на штрафстоянку, расположенную на территории АТП по адресу: 

<

адрес>, о чем охранником АТП в книге была сделана соответствующая запись, 

<

данные изъяты> была свидетель 1, а в ее отсутствие ФИО1 (т.1 л.д. 160-161). 

Из показаний свидетеля Свидетель 5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Северодвинское АТП», по адресу: 

<

адрес>, которое ранее называлось «Ковылкинское АТП по ПП». На территории АТП имелась автомобильная штрафстоянка. За доставку автомашин на платную автостоянку и выдачу автомашин отвечала свидетель 1, а в ее отсутствие заведующий 

<

данные изъяты> ФИО1 27 февраля 2015 г. на штрафстоянку сотрудники ГАИ поставили автомобиль марки ВАЗ 21053 принадлежащий потерпевший Примерно в марте 2015 г. он данный автомобиль увидел не на территории штрафстоянки, а на территории АТП. Кто ее выгнал со штрафстоянки, он не знает и ни у кого не спрашивал (т.1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель 6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 7 мая 2018 г. находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, им был остановил автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 После проверки документов было установлено, что последний управляет автомобилем с просроченной медицинской аптечкой, в связи на ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился и поставил в нем свою подпись (т.1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель 7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 7 мая 2018 г. около 15 часов 40 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №., по 

<

адрес> с просроченной медицинской аптечкой, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля свидетель 8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФследует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, осуществляет свою деятельность по страхованию в 

<

адрес> в офисе по адресу: 

<

адрес>. Согласно страховому материалу, 14 декабря 2017 г. ею был оформлен полис ОСАГО сери № на автомобиль марки «ВАЗ 2105» №, собственником которого является ФИО3, 

<

дата> рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение серии №. В указанном полисе ОСАГО кроме ФИО3, на право управления данным транспортным средством был вписан ФИО1, водительское удостоверение серии №. В данном страховом материале имеется следующий перечень предоставленных страхователем документов: копия полиса ОСАГО серии № от 14.12.2017 г., копия квитанции об оплате страховой премии серии № от 14.12.2017 г., копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.12.2017 г., копии паспортных листов и водительского удостоверения собственника Свидетель 2 копия водительских удостоверений ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №. В страховом материале отсутствует копия договора купли - продажи, следовательно, страхователь предоставил паспорт транспортного средства с уже имеющейся записью о новом владельце, с указанием номера и даты договора купли - продажи. За истечением большого промежутка времени с момента страхования, и большого количество страхователей, она не может пояснить, кто предоставлял и подписывал все вышеуказанные документы при оформлении полиса ОСАГО, Свидетель 2 или ФИО1 (т.1 л.д. 133-134). 

Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его отец ФИО1 с 2015 по 2017 г. работал 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> в ООО «Ковылкинское АТП по ПП» по адресу: РМ, 

<

...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что при увольнении с работы, его отец с территории данной организации совершил хищение автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №., принадлежащий потерпевший, а после застраховал данный автомобиль в страховой компании «ООО Энергогарант», указав в паспорте транспортного средства его, как собственника указанного автомобиля, предоставив его паспорт и водительское удостоверение. Данный автомобиль он не приобретал, в паспорте транспортного средства свою подпись не ставил. Копии его паспортных листов и водительского удостоверения имелись у его отца ФИО1 Указанный автомобиль во владении его отца он не видел, поскольку на территории Республики Мордовия последний раз был в ноябре 2017г. (т.1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля свидетель 9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2011 г. до середины 2017 г. он работал 

<

данные изъяты> в автосервисе, который относился к «Ковылкинскому АТП», расположенному по адресу: РМ, 

<

...>, и располагался на территории автотранспортного предприятия. С 2013 г. 

<

данные изъяты> работал ФИО1 На территории ООО «Ковылкинская АТП» имеется автомобильная штрафстоянка. За доставку автомашин на платную автостоянку и выдачу автомашин несла ответственность 

<

данные изъяты> свидетель 1 Бывали случаи, что некоторые водители договаривались с свидетель 1, вносили часть суммы за стоянку машины, и чтобы каждый день не увеличивалась сумма оплаты, выгоняли машины за пределы стоянки на территорию АТП, где они находились до того как собственник автомашины не внесет оставшуюся сумму долга. В связи с тем, что ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> в автосервисе, он отвечал за автомашины, которые оставляли рядом с сервисом. Была ли у ФИО1 и потерпевший договоренность на сохранность автомашины потерпевший он не знал (т.3 л.д. 29-30). 

Показаниями свидетеля Свидетель 10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в целом аналогичные показаниям свидетеля свидетель 9 (т.3 л.д. 31-32). 

Из показаний свидетеля свидетель 11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она осуществляла деятельность по страхованию вместе с 

<

данные изъяты> свидетель 12 в 

<

адрес> в здании ООО «Техтрансконтроль» по адресу: РМ, 

<

...>. Данной деятельностью вместе с свидетель 12 работала от страховой компании ООО «САК Энергогарант», где страховым агентом была свидетель 8 с которой как И.П. свидетель 8 и ею 5 октября 2017 г. был составлен агентский договор. Из представленного ей страхового материала следует, что И.П. свидетель 8 оформлен полис ОСАГО сери № на автомобиль марки «ВАЗ 2105» №, собственником которого является Свидетель 2, 

<

дата> рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение серии №. В указанном полисе ОСАГО кроме Свидетель 2, на право управления данным транспортным средством был вписан ФИО1, водительское удостоверение серии №. В данном страховом материале имеется следующий перечень предоставленных страхователем документов: копия полиса ОСАГО серии № от 14.12.2017 г., копия квитанции об оплате страховой премии серии № от 14.12.2017 г., копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.12.2017 г. копии паспортных листов и водительского удостоверения собственника Свидетель 2, копия водительских удостоверений ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №. В страховом материале отсутствует копия договора купли - продажи, который при наличии записи в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике и записи о договоре купли - продажи, не обязателен. В предоставленном ей копии паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №, имеется запись «Автомобиль продан на основании договора купли-продажи № от 14.12.2017 г.» Наименование собственника Свидетель 2 

<

адрес>, дата продажи 14.12.2017 г. ДКП № от 14.12.2017 г.», а так же оттиск печати свидетель 11. Кто именно внес запись в паспорт транспортного средства, и чья в нем роспись, она сказать не может. Фактическая данная запись означает, что от имени третьего лица свидетель 11., т.е. ею был составлен договор купли-продажи указанной автомашины. Но если бы она составила договор, то как обычно собственноручно внесла бы запись в паспорт транспортного средства. Но в паспорте транспортного средства запись сделана не ею и не свидетель 12, поэтому ни ею, ни свидетель 12 не было составлено договора купли-продажи данной автомашины. Оригинал договора купли - продажи, если он действительно составлялся, должен находиться у нового собственника. Для страхования автомашины достаточно было записи в паспорте транспортного средства о новом собственнике. Она не знакома с такими лицами как потерпевший, ФИО1 и Свидетель 2 Застраховать автомашину может и не собственник автомашины, а тот, кто вписывает себя в страховку при предоставлении оригинала паспорта собственника. Данное правило как исключение допускается на страхование автомашины лицом, если оно является близким родственником собственника. В случае, если договор купли-продажи не составлялся, то каким образом оказался оттиск печати в паспорте транспортного средства, она сказать не может. Без договора купли-продажи, составленного ею, она не поставила бы печать на паспорт транспортного средства (т.3 л.д. 38-39). 

Показаниями свидетелясвидетель 12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что вместе с свидетель 11 работает в ООО «Техтрансконтроль», занимается страхованием автомашин от страховой компании ООО «САК Энергогарант», с которой у страхового агента свидетель 8 составлен агентский договор. Из предоставленного страхового материала следует, что 14 декабря 2017 г. ею от имени свидетель 8. был оформлен полис ОСАГО сери № на автомобиль марки «ВАЗ 2105» №, собственником которого является Свидетель 2, 

<

дата> рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. водительское удостоверение серии №. В указанном полисе ОСАГО кроме Свидетель 2, на право управления данным транспортным средством был вписан ФИО1, водительское удостоверение серии №. Данную автомашину страховала либо она, либо свидетель 11, точно не помнит. В страховом материале отсутствует копия договора купли - продажи, который при наличии записи в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике и записи о договоре купли - продажи, не обязателен. Кто именно внес запись в паспорт транспортного средства, и чья в нем роспись, она сказать не может. Почерк не похож ни на ее ни на почерк свидетель 11 Оригинал договора купли - продажи, если он действительно составлялся, должен находиться у нового собственника. Для страхования автомашины достаточно было записи в паспорте транспортного средства о новом собственнике. Она не помнит таких лиц как потерпевший, ФИО1 и Свидетель 2 При составлении договора купли продажи обязательно должен присутствовать со своим паспортом как продавец, так и покупатель. Она не помнит были или нет указанные лица, но без них договор не был бы составлен. Застраховать автомашину может и не собственник автомашины, а тот, кто вписывает себя в страховку при предоставлении оригинала паспорта собственника. Данное правило как исключение допускается на страхование автомашины лицом, если оно является близким родственником собственника (т.3 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель 13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО1 до декабря 2017 г. работал 

<

данные изъяты> Ковылкинского АТП. С начала 2018 года ФИО1 приезжал домой на разных автомашинах. Кому принадлежали машины и каких они были марок, она не знает. О том, что с территории Ковылкинского АТП ФИО1 без согласия собственника забрал автомашину ВАЗ 2105 сине-зеленого цвета, она не знала. Она не помнит, чтобы ФИО1 хранил какую либо автомашину возле их дома (т.3 л.д.51-52). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевший от 07.06.2018г. о хищении у него автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года, в ходе которого осмотрена территории ООО «Ковылкинское АТП по ПП» и изъята книга учета автотранспорта Ковылкинского АТП за 2014-2017 г.г. (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, в ходе которого осмотрен двор ММО МВД России «Ковылкиснкий» по адресу: 

<

...> и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение потерпевший серии №. (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2018 года, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 77-80);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 28.08.2018 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, на декабрь 2017 г. могла составлять 

 рублей 

 копеек (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2018 года, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение потерпевший серии №, книга учета автотранспорта Ковылкинского АТП за 2014-2017 г.г. (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом выемки от 15.08.2018 года, согласно которому у свидетель 8 были изъяты: копия полиса ОСАГО серии № от 14.12.2017 г., копия квитанции об оплате страховой премии серии № от 14.12.2017 г., копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.12.2017 г., копия паспортных листов и водительского удостоверения собственника Свидетель 2, копия водительских удостоверений ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» № (т.1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у свидетель 8 вышеуказанные документы (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом выемки от 20.08.2018 года, согласно которому у потерпевшего потерпевший было изъято постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018г. (т.1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное постановление от 23 мая 2018г. (т.1 л.д. 157);

- протоколом выемки от 29.08.2018 года, в ходе которого у Свидетель 7 было изъято постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное постановление от 07.05.2018 г. (т.1 л.д. 190-191),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.09.2018 года, в ходе которого с участием потерпевшего потерпевший был осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 года с участием потерпевшего потерпевший, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории ООО «Ковылкинское АТП по ПП», куда потерпевший в конце марта 2015г. припарковал его автомобиль, выгнав его со штрафстоянки. (т. 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>, где находилась автомашина потерпевший марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018г., в ходе которого был осмотрен офис ПАО «САК Энергогарант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 внес ложные сведения в паспорт транспортного средства, после чего оформил полис ОСАГО на вышеуказанную машину потерпевший (т. 3 л.д. 47-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым ФИО1 от 17.08.2018 года, в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил данные им ранее показания о том, что ключи от своего автомобиля он передал лично свидетель 1 и никого не просил приглядывать за его машиной (т.1 л.д. 148-150)

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем свидетель 1 от 31.08.2018 года, в ходе которой потерпевший потерпевший также подтвердил данные им ранее показания о том, что ключи от своего автомобиля он передал лично свидетель 1 и никого не просил приглядывать за его машиной (т.1 л.д. 220-221)

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО1 от 25.10.2018 года, в ходе которой потерпевший потерпевший вновь подтвердил данные им ранее показания о том, что ключи от своего автомобиля он передал лично свидетель 1 и никого не просил приглядывать за его машиной (т.3 л.д. 53-54).

Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, собранными доказательствами установлен в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, при вышеизложенных обстоятельствах, и являются допустимыми и относимыми. Доказательства собраны с соблюдением требований статей 73, 74, 86 УПК Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу машины потерпевший, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший, из которых следует, что ни ФИО1, ни кому - либо другому, пользоваться его машиной, он не разрешал и не просил взять ответственность за сохранность его автомобиля. Ключи от автомобиля он ФИО1 не передавал. После того, как он выгнал автомобиль со штрафстоянки и поставил его на территории АТП рядом с автосервисом, ключи от машины он передал свидетель 1 Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 

 рублей. Данные показания подтверждены потерпевшим потерпевший и в ходе вышеуказанных очных ставок, между потерпевший и свидетель 1, между потерпевший и ФИО1 

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что каких - либо долговых обязательств, либо договора за дополнительную плату за сохранность автомашины потерпевший перед ФИО1 не имел, то есть у ФИО1 не было никаких прав на машину потерпевший, ключи от машины потерпевший передал только для того, чтобы в случае необходимости машину можно было переместить, но только на территории АТП. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 11, свидетель 12, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства положены судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2.л.д.104).

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

его же действия суд квалифицирует и по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд учел сумму причиненного материального ущерба - 45000 рублей, материальное положение потерпевшего, являющегося безработным и получающим пособие в размере 4 900 рублей в месяц, отсутствие иных источников дохода и руководствовался положениями Приложения к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 06.07.2016), согласно которым ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу стаей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал частично, имеет постоянное место работы, жительства, по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 93-99, 107), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.104), военнообязанный (т.2 л.д. 108-109), женат, имеет семью (т.2 л.д. 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, положительную характеристику.

Потерпевший потерпевший не настаивает на строгом наказании, что судом принимается во внимание при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена и не снята в установленном порядке, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства оснований, для применения части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую (эпизод кражи машины потерпевший), суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, суд также не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в пределах санкций статьей, предусмотренных за совершенные преступления, по похищению личных документов потерпевший в виде исправительных работ, по краже автомобиля потерпевший в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказаний, с применением пункта «в» ч. 1 статьи 71 УК РФ из расчета к одному дню лишения свободы три дня исправительных работ. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанных статей, ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, а также принудительных работ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно, в доход государства;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный срок по месту жительства.

Меру пересечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. хранящийся во дворе ММО МВД России «Ковылкинский» свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение потерпевший серии №, находящиеся при материалах уголовного дела вернуть потерпевшему потерпевший,

книгу учета автотранспорта Ковылкинского АТП за 2014-2017 г.г., вернуть 

по принадлежности;

копию полиса ОСАГО серии № от 14.12.2017 г., копию квитанции об оплате страховой премии серии № от 14.12.2017 г., копию заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.12.2017 г. копию паспортных листов и водительского удостоверения Свидетель 2, копию водительских удостоверений ФИО1, копию паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ - 21053» №, постановление № от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, постановление № от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Зорина