Дело № 12-210/2020

21 апреля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191111070538 от 11.11.2019 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 26.12.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191111070538 от 11.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 26.12.2019 года постановление от 11.11.2019 года № 18810178191111070538 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

21.01.2020 года в Петроградский районный суд СПб из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение.

Определением Петроградского районного суда СПб от 24.01.2020 года по делу №12-352/2020 жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение была направлена по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступила 19.02.2020 года.

ФИО1 с вышеуказанными постановлением и решением не согласен, просит признать их незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в отношении него было вынесено два постановления от 11.11.2019 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ №18810178191111070023 и № 18810178191111070538. В постановлении №18810178191111070023 от 11.11.2019 года указано, что 01 ноября 2019 года в 15 час. 51 мин. 19 сек. на участке дороги: СПб, Западный скоростной диаметр, 9 км 815 м от Благодатной улицы к Приморскому проспекту, он, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай госномер №, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. С данным постановлением он был согласен. В постановлении № 18810178191111070538 от 11.11.2019 года указано, что 01 ноября 2019 года в 15 час. 53 мин. 56 сек. на участке дороги: СПб, Западный скоростной диаметр, 15 км 258 м от Благодатной улицы к Приморскому проспекту, он, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай госномер №, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Таким образом, одно и то же правонарушение было зафиксировано двумя камерами фотофиксации, расстояние между которыми составляет 5 км 443 м, указанное расстояние он преодолел за 2 минуты 37 секунд, следовательно, его средняя скорость на вышеуказанном промежутке между камерами составила 124,81 км/час, что соответствует существу нарушения, зафиксированному обоими камерами фиксации нарушений. По мнению заявителя, повторное фиксирование превышения установленной скорости движения в разные моменты времени в данном случае указывает на длящийся характер правонарушения, что соответствует существу нарушения, поскольку превышение установленной скорости движения неразрывно связано со временем и расстоянием, а именно, скорость измеряется в км/час и является физической величиной, равной отношению перемещения к промежутку времени, за которое это перемещение произошло. Понятие длящегося административного правонарушения сформулировано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Фактически административное правонарушение было прекращено после 15 часов 53 минут 56 секунд: или в момент, когда закончилась зона действия знака; или в момент, когда снизилась скорость движения до разрешенной. Момент юридического прекращения административного правонарушения определяется с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование постановления. Таким образом, повторное нарушение при длящемся административном нарушении при его юридическом прекращении могло состояться после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, что применительно к данному случаю не могло состояться. Повторное административное правонарушение применительно к данному случаю при его фактическом прекращении могло бы состояться, если бы имелось бы доказательство того, что административное правонарушение было фактически прекращено. В местах фиксации административных правонарушений действует ограничение скорости «90 км/ч», что подтверждается письмом начальника БДД ООО «Магистраль северной столицы» ФИО4 исх. № 1735/11-19 от 19.11.19 г. и ответом от 24 декабря 2019 года старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО5 Доказательств того, что административное правонарушение было прекращено и имело место повторное административное правонарушение материалы дела не содержат, наоборот, имеются доказательства того, что в местах фиксации административных правонарушений действовало ограничение скорости 90 км/час, а фотографии нарушений позволяют установить среднюю скорость движения его транспортного средства 01 ноября 2019 года в промежуток времени с 15 часов 51 минуты 19 секунд по 15 часов 53 минуты 56 секунды - 124,81 км/час, что соответствует существу одного длящегося правонарушения. Согласно п. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Таким образом, дело № 18810178191111070538 об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по делу №18810178191111070023 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу № 18810178191111070538 об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года является незаконным и подлежало отмене. Также в жалобе указано, что в Решении по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении № 18810178191111070538 от 11.11.2019 г. доводы заявителя относительно того, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение остались не рассмотренными, поскольку должностное лицо, рассматривающее жалобу, проигнорировало понятие «длящегося административного правонарушения», сформулированного в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и разрешило дело без учета понятия «фактического окончания длящегося административное правонарушения», сформулированного Верховным Судом Российской Федерации Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. (вопрос 21), которые были необходимы для правильной квалификации административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении № 18810178191111070538 является незаконным, так как принято с нарушением закона и противоречит правоприменительной практике.

В судебное ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направив письменное ходатайство в суд, котором также указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомашины, №, является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и / киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что измерения проводились измерительным комплексом с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», идентификатор №, свидетельство о поверке №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 13.09.2020 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля и данных специального технического средства.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 01.11.2019 года в 15:53:56 на участке дороги Санкт-Петербург, ЗСД 15 км 258 м, от Благодатной ул. к Приморскому пр., водитель транспортного средства №, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме («КОРДОН-Темп», № свидетельство о поверке №, срок действия поверки 2020-09-13), письмом начальника БДД ООО «Магистраль северной столицы» ФИО4 исх. № 1735/11-19 от 19.11.19 г., из которого следует, что в местах фиксации административных правонарушений действует ограничение скорости «90 км/ч», справкой от 24 декабря 2019 года старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО5, из которой следует, что согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги ЗСД в направлении от ул. Благодатной к Приморскому пр. на отметке 9 км+226 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», на участке дороги от 9 км +226 до 15 км 258 м никаких перекрестков и дорожных знаков, отменяющих установленный дорожный знак нет; свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №58737 на средство измерения «КОРДОН-Темп»; свидетельством о поверке № на средство измерения «КОРДОН-Темп», заводской номер №, согласно которому дата поверки 14.09.2018 года, действительна до 13.09.2020 года. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной, ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Как видно из материалов дела, ФИО1 в разные временные отрезки и на различных участках дороги совершил нарушение установленного скоростного режима, что было зафиксировано разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах, при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля ФИО1 не была одинаковой (соответственно 124 и 127 км/ч), в связи с вышеуказанным, данные нарушения не являются идентичными и согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, указанные нарушения образуют самостоятельные административные правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, каждая камера фиксирует самостоятельное правонарушение, в связи с чем, в постановлении указано точное время и место совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Рассматриваемое правонарушение повторным однородным правонарушением, на которое указано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не является. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости по адресу: СПб, ЗСД 9 км 815 м от Благодатной ул. к Приморскому пр. 01.11.2019 года в 15.51.19, не исключает возможности его привлечения к такой же административной ответственности за превышение скорости по адресу: СПб, ЗСД 15 км 258 м от Благодатной ул. к Приморскому пр. 01.11.2019 года в 15.53.56, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО6 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления от 11.11.2019 № 18810178191111070538 не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО для рассмотрения жалобы явился, доводы жалобы поддержал. При вынесении решения должностным лицом правильно были установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и доводам его жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 26.12.2019 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191111070538 от 11.11.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 26.12.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева