Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-2083 Судья Петрова Ю.Е.

Апелляционное определение

24 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Малыгина Е.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Аникиной Г.Н., защитника Илларионова С.Н., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аникиной Г.Н. и защитника Илларионова С.Н., апелляционному представлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, защитников Аникиной Г.Н. и Илларионова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Иг по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, работающий председателем СХПК «

<

данные изъяты>», судимый ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 проживает, без согласия специализированного государственного органа. ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики 3201936 рублей 10 копеек в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Арест, наложенный на денежные средства, имеющиеся на лицевых счетах ФИО1, открытых в АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денег в сумме 3201936,10 рублей, что составляет особо крупный размер.

Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в г. Ядрин Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, частично признал вину.

Адвокат Аникина Г.Н. в апелляционной жалобе указывает, что доказано некачественное выполнение проекта благоустройства школы по заключенному муниципальному контракту; срок действия сертификатов качества ООО «

<

данные изъяты>» на трибуны истек 22 апреля 2022 года; срок изготовления трибун в течение двух месяцев не устраивал Заказчика; ФИО1 ничего не делал без согласования с представителем Заказчика Свидетель №15 и представителем Стройконтроля ФИО28, им (ФИО29) был предложен вариант закупки трибун у другого производителя ООО «

<

данные изъяты>» и частичного изготовления трибун силами ООО «

<

данные изъяты>», с чем представитель Заказчика согласился, а ФИО28 пояснил, что такой вариант возможен и работы будут оплачены, договор на изготовление ООО «

<

данные изъяты>» четырех трибун модели Т-1.4 ООО «

<

данные изъяты>» заключило 8 сентября 2022 года после получения согласия Свидетель №15; при замене «

<

данные изъяты>» трибун на другие ФИО1 руководствовался не целью хищения, а необходимостью скорейшего окончания работ по благоустройству территории школы; Свидетель №15 и ФИО28 при посещении ООО «

<

данные изъяты>» визуально убедились в том, что изготавливаемые трибуны похожи на трибуны «

<

данные изъяты>» и безопасны, дали ФИО1 разрешение на их покупку и установку на стадионе школы, не было никакого обмана, Заказчик знал о замене оборудования, претензий ФИО1 не высказывал, подписал акт приемки, при отсутствии согласования на замену трибун их бы не оплатили, так как не были представлены паспорта «

<

данные изъяты>» трибун. Адвокат ссылается на подписание акта приемки (КС-2) представителем Заказчика Свидетель №15 и представителем Стройконтроля ФИО28 Обращая внимание на обвинение ФИО1 в причинении Ядринскому муниципальному округу особо крупного ущерба, считает непринятым во внимание, что изготовленные и приобретенные ООО «

<

данные изъяты>» трибуны имеют рыночную стоимость, которая не установлена, товароведческая (экономическая) экспертиза не проводилась. Как полагает защитник, определенная заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость трибун в сумме 

<

данные изъяты> руб. может свидетельствовать лишь о получении Обществом прибыли, но не о размере хищения. Приводит рецензию на заключение эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «

<

данные изъяты>». Полагает неприведенным ни один факт в подтверждение того, что ФИО1 воспользовался якобы похищенными им денежными средствами, он не является директором ООО «

<

данные изъяты>», не имеет доступа к счетам данной организации, у него не имеется юридическая возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «

<

данные изъяты>». Утверждает, что ООО «

<

данные изъяты>» является добросовестным Подрядчиком, добровольно провело сертификацию установленных на спортивной площадке трибун, хотя они не подлежат обязательной сертификации, Заказчик удовлетворен состоянием трибун, используемых по назначению более трех лет, работы по контракту выполнены в полном объеме. По мнению защитника, подготовка и подписание акта о приемке работ, акта о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в них несоответствующих проекту трибун не подтверждает выводы суда об умысле ФИО1 обманным путем похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку контракт был исполнен, в действиях ФИО1 отсутствует состав мошенничества. Утверждает, что взыскивая со ФИО1 полную стоимость трибун по контракту, суд не указал, кому теперь принадлежат установленные трибуны – школе, администрации, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 Адвокат просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Защитник Илларионов С.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности без установления вины. Отмечает, что вся фабула дела связана с исполнением муниципального контракта по благоустройству территории средней школы 

<

данные изъяты> г. Ядрин, заключенного между администрацией г. Ядрин и ООО «

<

данные изъяты>». В обоснование доводов приводит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на п.1 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что согласно локальной смете, составленной проектантом Свидетель №9, при проведении работ по благоустройству территории школы 

<

данные изъяты> г. Ядрин подлежали применению трибуны модели Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в смете описан объект закупки и указан товарный знак, в силу требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Свидетель №9 должна была указать фразу «или эквивалент». Утверждает, что в случае исполнения муниципального контракта содеянное Подрядчиком возможно квалифицировать как мошенничество, когда безусловно доказано, что его умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник до заключения контракта, Подрядчик не намеревался исполнить свои обязательства по контракту. Как полагает защитник, суд, игнорируя требования уголовного закона, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 в рамках исполнения муниципального контракта преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает предположением суда вывод о фактическом исполнении ФИО1 управленческих функций в ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что подзащитный помогал жене Свидетель №10, перерегистрировать ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» и пригласил своего знакомого Свидетель №7 на должность директора, тот согласился и выполнял эти функции, подписывая различные документы ООО «

<

данные изъяты>»; ФИО1 оказывал посильную помощь указанному Обществу при организации работ на объекте по благоустройству территории школы № г. Ядрин, что не может свидетельствовать о фактическом выполнении им управленческих функций в ООО «

<

данные изъяты>»; отсутствуют доказательства в подтверждение выводов суда об организации ФИО1 участия ООО «

<

данные изъяты>» в аукционе; решение о приобретении трибун у ООО «

<

данные изъяты>» и изготовлении трибун силами ООО «

<

данные изъяты>» взамен трибун, изготовленных ООО «

<

данные изъяты>», было вынужденным и возникло только в начале сентября 2022 года, то есть через три месяца после подписания муниципального контракта, когда основная часть работ на объекте была завершена. В обоснование невиновности ФИО1 защитник приводит показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО28 Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о введении ФИО1 в заблуждение указанных свидетелей и убеждении их путем обмана согласовать установку на объекте благоустройства аналогов трибун, изготовленных ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО28 подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Отмечает, что ФИО1 устно согласовал с Свидетель №15 и ФИО28 замену трибун производства ООО «

<

данные изъяты>» на трибуны, приобретенные у ООО «

<

данные изъяты>» и трибуны, изготовленные ООО «

<

данные изъяты>», он никого не обманывал. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и ничем неподтвержденными выводы суда о подготовке ФИО1 акта о приемке выполненных работ № 7 от 12.10.2022 г. (унифицированная форма КС-2) и внесении заведомо ложных сведений и полагает, что судом не установлено, кто реально внес изменения в КС-2 и КС-3, ничем не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что составлением сметы занималась Свидетель №10, изменения в КС-2 и КС-3 внес сам представитель Стройконтроля ФИО28 Оспаривая правильность выводов эксперта ФИО27 в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, защитник считает их противоречивыми и приводит рецензию на заключение эксперта, составленную экспертами ООО «

<

данные изъяты>». По мнению защитника, указанием в заключениях о том, что изготовленные и установленные ООО «

<

данные изъяты>» трибуны не могут быть приняты к оплате, эксперт ФИО27 сделал правовые выводы и превысил свою компетенцию; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд нарушил право на защиту, в соответствии с ч.2 ст.159 УПК РФ не могло быть отказано в производстве судебной экспертизы; в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ суд принял решение не устанавливать размер реального вреда, причиненного преступлением, который необходим при рассмотрении дел о хищении. Указанием о получении положительного заключения разработанного Свидетель №9 проекта суд, по мнению защитника, исказил обстоятельства дела, поскольку положительное заключение получила смета, а проект исследованию не подвергался. Утверждает, что сама жизнь свидетельствует о полном соответствии установленных трибун своему предназначению, три поколения учеников провели на них школьные годы без каких-либо негативных последствий, администрация города Ядрина устраивает различные мероприятия с использованием трибун; срок действия на трибуны модели Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>» истек еще 22 апреля 2022 апреля, приобретение ООО «

<

данные изъяты>» трибун производства ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения муниципального контракта привело бы к установлению трибун, не соответствующих требованиям качества, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, невозможно было их принимать к оплате, по логике следствия. Защитник ссылается на искажение в приговоре обстоятельств дела и считает неустановленным, каким образом ФИО1 мог получить 

<

данные изъяты> руб. и распорядиться ими по своему усмотрению. Указывает, что движение денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» не исследовано и не установлено, каким образом были потрачены поступившие на счет Общества бюджетные денежные средства, вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности распорядиться бюджетными денежными средствами является очередным предположением суда и не подтверждается ни одним доказательством. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления – мошенничества.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ защитник не оспаривает то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки указанного состава преступления. Указывает, что не установлены общественно опасный характер действий и общественно опасные последствия, в силу малозначительности эти действия не являются преступлением. Считает непринятыми судом во внимание положения ч.2 ст.14 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 18 постановления от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Защитник полагает гражданский иск прокурора к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. рассмотренным в рамках уголовного дела с нарушением установленной процедуры. Считает неопределенным надлежащий взыскатель и отсутствующим реальный расчет взыскиваемой суммы.

Просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В письменных возражениях прокурор Ядринского района Чувашской Республики Захаров В.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор района в своем апелляционном представлении указывает, что достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и усиления дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает необоснованно примененным льготное правило назначения наказания, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Автор представления просит исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, применение положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях автор апелляционного представления просит указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.327 УК РФ об ограничении не выезжать за пределы территории Ядринского муниципального округа Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, о возложении обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, с периодичностью один раз в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

9 июня 2022 года между Ядринской районной администрацией (Заказчик) в лице главы Свидетель №11 и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №7 заключен муниципальный контракт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин согласно Описанию объекта закупки и календарному плану в срок по 20 августа 2022 года и представить заказчику производственно-техническую исполнительную и прочую необходимую для приемки и оплаты выполненных работ документацию по итогам исполнения контракта; обеспечить соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 9 июня 2022 года и проектной документации, получившей положительное заключение АУ ЧР «

<

данные изъяты>» на территории МАОУ «

<

данные изъяты>» предусмотрена установка трибун производства «

<

данные изъяты>», а именно: пяти трибун Т-1.4 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., трех трибун Т-1.5 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в неисполнении заключенного муниципального контракта в части установления трибун производства ООО «

<

данные изъяты>»,

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, фактически выполняя управленческие функции в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), в один из дней марта месяца 2022 года, находясь на территории 

<

адрес> Чувашской Республики, с целью скрыть от контролирующих органов факт своего участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», убедил Свидетель №7, занять должность директора ООО «

<

данные изъяты>» без фактического управления финансово-хозяйственной деятельностью Общества, на что последний согласился.

4 марта 2022 года на основании решения единственного учредителя Общества Свидетель №10 Свидетель №7 введен в состав учредителей Общества с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> % и назначен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>».

С 16 по 25 мая 2022 года ФИО1 стало известно о проведении Ядринской районной администрацией Чувашской Республики электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Муниципального автономного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» г. Ядрин). Находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, используя электронную цифровую подпись Свидетель №7, посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет направил заявку на участие Общества в электронном аукционе на заключение указанного муниципального контракта на сайт электронной торговой площадки «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>»).

26 мая 2022 года по результатам проведения электронного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» признано победителем.

9 июня 2022 года между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (Заказчик) в лице главы администрации Свидетель №11 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №7 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в срок с 9 июня по 31 августа 2022 года и представить Заказчику производственно-техническую, исполнительскую и прочую необходимую для приемки и оплаты выполненных работ документацию по итогам исполнения муниципального контракта, обеспечить соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности установленным действующим законодательством Российской Федерации, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (в случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от подписания в приемке результатов работ), обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, качеством применяемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, согласовывать с Заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями Контракта, обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, локальной сметой, условиями Контракта и действующим законодательством РФ.

Цена муниципального контракта составила 

<

данные изъяты> руб.

Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией и перечнем материальных ресурсов, используемых при выполнении работ, согласованным сторонами. Подрядчик гарантировал качество и безопасность выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком документ о приемке выполненных работ, предоставляемый Подрядчиком Заказчику в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ч.13 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно локальному сметному расчету (смете) № «

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью проектно-сметной документации (положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости работ от 23 июля 2021 года №) при проведении работ по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин подлежат применению трибуна Т-1.4 производства ООО «

<

данные изъяты>» (5 шт.) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая и трибуна Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>» (3 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В ходе организации выполнения работ по муниципальному контракту в период с 9 июня по 8 сентября 2022 года ФИО1, находясь в г.Ядрин, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая приукрасить действительное положение деятельности фактически руководимого им Общества по качественному выполнению работ при благоустройстве территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин, создать видимость своих высоких профессиональных качеств руководителя строительной компании и мнение об ООО «

<

данные изъяты>» как надежной и добросовестной подрядной организации, заведомо зная о том, что техническим заданием к Контракту и проектно-сметной документацией на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотрена возможность самостоятельного изготовления ООО «

<

данные изъяты>» вышеназванных трибун, в нарушение п.п. 3.1, 4.2, 4.11, 5.1 контракта, п.1 ст.721, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и он обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ), имея реальную возможность приобрести трибуны модели Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», по качеству, соответствующему техническому заданию, по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере путем изготовления товара, не отвечающего предъявленным проектно-сметной документацией и техническим заданием требованиям качества и стоимости, организовал заключение между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда от 8 сентября 2022 года № на изготовление в интересах ООО «

<

данные изъяты>» трибун, визуально схожих с трибунами модели Т-1.4 производства ООО «

<

данные изъяты>» в количестве 4 шт. за счет строительных материалов ООО «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Для достижения преступной цели, направленной на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, ФИО1 в нарушение технического задания к контракту и проектно-сметной документации представил начальнику участка ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, неосведомленному о его преступных намерениях, фотографии трибун модели Т-1.4 производства ООО «

<

данные изъяты>» с описанием их технических характеристик и указал изготовить 4 трибуны, визуально схожие с трибунами, запечатленными на представленных им фотоснимках, на что Свидетель №8 согласился. Работники ООО «

<

данные изъяты>» изготовили четыре трибуны, внешне схожие с трибунами модели Т-1.4 производства ООО «

<

данные изъяты>» и доставили их на объект благоустройства территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в нарушение технического задания к муниципальному контракту и проектно-сметной документации организовал на объекте благоустройства - спортивной площадке МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин монтаж и установку работниками ООО «

<

данные изъяты>» металлоконструкций, по внешним параметрам схожих с трибунами моделей Т-1.4 (1 шт.) и Т-1.5 (3 шт.) производства ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 в целях введения в заблуждение сотрудников Ядринской районной администрации Чувашской Республики и представителя строительного контроля, создавая видимость установки трибун, не уступающих требованиям качества и безопасности, предусмотренным муниципальным контрактом, дал указание инженеру ПТО ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, изготовить паспорт качества от имени ООО «

<

данные изъяты>» на трибуны модели Т-1.5, взяв за образец представленный Свидетель №8 паспорт качества на трибуну Т-1.4, и подшить его с оригиналом паспорта, представленным ООО «

<

данные изъяты>» на трибуны Т-1.4 в перечень исполнительской документации. Действуя по указанию ФИО1, Свидетель №1 изготовил паспорт качества на трибуну Т-1.5 от имени ООО «

<

данные изъяты>», взяв за образец представленный Свидетель №8 паспорт качества на трибуну Т-1.4, после чего подшил его в перечень исполнительской документации на вышеуказанный объект благоустройства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, обратился к представителю муниципального заказчика – заместителю главы Ядринской районной администрации - начальнику отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ Свидетель №15 и в целях введения последнего в заблуждение сообщил заведомо ложные сведения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет возможности поставить и установить в предусмотренный контрактом срок трибуны моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 путем обмана убедил Свидетель №15 согласовать использование ООО «

<

данные изъяты>» на указанном объекте благоустройства аналогов трибун моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>» без ухудшения требований к их качеству, безопасности и без уменьшения стоимости, установленной контрактом.

С целью скрыть факт поставки и монтажа трибун, внешне схожих с трибунами Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», имеющих цену, существенно ниже предусмотренной муниципальным контрактом, не отвечающих требованиям качества и безопасности, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, подготовил акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года № (унифицированная форма № КС-2), в который внес заведомо ложные сведения о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по муниципальному контракту по установке на объекте фактически не предусмотренных проектом и муниципальным контрактом объектов «Беседка восьмигранная «Гуливеры», Исполнение 1, размеры 3800х3800х3500 мм (прим. Трибуна 2)» и «Беседка-качели на 6 человек (деревянная, кровля деревянная), размеры 3,15х2,4х2,45 м (Трибуна 3)», с указанием их общей стоимости 

<

данные изъяты> руб., применив на них расценки, установленные проектно-сметной документацией для трибун моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», а также счет на оплату от 12 октября 2022 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31 августа 2022 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 12 октября 2022 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года №, счет на оплату от 12 октября 2022 года №, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2022 года №, от 12 октября 2022 года № ФИО1 передал Свидетель №7 для их подписания, заверив, что сведения, указанные в документах, соответствуют действительности, что последний и сделал, после чего передал их обратно ФИО1

В период с 8 сентября по 12 октября 2022 года ФИО1 заверил директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6, осуществляющего функции строительного контроля на объекте благоустройства, о согласовании установки аналогов трибун моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>» с представителем муниципального заказчика, ввел Свидетель №6 в заблуждение, указав, что данные трибуны не уступают требованиям качества и безопасности и соответствуют стоимости, установленной контрактом, после чего убедил подписать акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года №.

Продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, ФИО1 в один из дней октября 2022 года передал для подписания акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года №, счет на оплату от 12 октября 2022 года №, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2022 года №, от 12 октября 2022 года № заместителю главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики Свидетель №15, наделенному полномочиями по контролю исполнения законодательства при реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Свидетель №15, введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, принял изготовленные ООО «

<

данные изъяты>» трибуны, внешне схожие с трибунами моделей Т-1.4. и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», подписал акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года №, в период с 12 по 24 октября 2022 года Свидетель №15 заверил главу администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики Свидетель №11 о полном соответствии объекта благоустройства условиям муниципального контракта, в подтверждение чего передал подписанный им и членами комиссии акт о приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин» от 17 октября 2022 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2022 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 12 октября 2022 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе на сумму 

<

данные изъяты> руб. за установку трибун, для организации оплаты ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, утвердил акт от 17 октября 2022 года и принял на оплату указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, после чего подписал их и заверил печатью администрации, тем самым инициировал процедуру оплаты фактически невыполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по муниципальному контракту в части поставки и установки трибун моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>».

24 октября 2022 года на основании представленных ФИО1 вышеуказанных подложных документов, сотрудники МАУ «

<

данные изъяты>» Ядринского района, неосведомленные о его преступных намерениях, на основании платежных поручений от 24 октября 2022 года перечислили с расчетного счета Ядринской районной администрации, открытого в Отделении - 

<

данные изъяты> главного управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Чувашском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за фактически невыполненные по контракту работы по установке трибун моделей Т-1.4 (5 шт.) и Т-1.5 (3 шт.) производства ООО «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 похитил, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении денежных средств, полученных им на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 24 октября 2022 года в качестве оплаты по муниципальному контракту, администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судебная коллегия не может признать обжалованный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ соответствующим требованиям закона.

ФИО1 признан виновным в хищении бюджетных денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного 9 июня 2022 года между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики и ООО «

<

данные изъяты>».

По условиям контракта, Подрядчик, то есть ООО «

<

данные изъяты>» обязался надлежащим образом выполнить обусловленные контрактом работы.

ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики 29 января 2014 года, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений, автомобильных дорог и автомагистралей. Единственным учредителем Общества является Свидетель №10 До 4 марта 2022 года организация имела наименование «

<

данные изъяты>».

Решением единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 4 марта 2022 года Свидетель №10 (доля в уставном капитале – 

<

данные изъяты> %) в состав участников Общества с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>% принят Свидетель №7, который на основании данного решения и в соответствии с приказом от 4 марта 2022 года №2-к назначен директором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.14, ст.21 Устава высшим органом управления является Общее собрание участников Общества, руководство текущей деятельностью по всем вопросам, кроме отнесенных к компетенции Общего собрания, осуществляет единоличный исполнительный орган директор, который подотчетен Общему собранию.

По учредительным документам, ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>».

По версии органа предварительного следствия, с чем суд согласился, ФИО1 фактически выполнял управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>».

Способ совершения преступления является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ).

В обвинительных документах, а также в приговоре не указано, каким образом ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> руб. из поступивших на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денег в счет оплаты работ по исполненному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями самого осужденного, а также показаниями приведенных в приговоре свидетелей подтверждается участие ФИО1 в организации установления восьми трибун на территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин».

В случае признания ФИО1 ответственным за установление трибун в рамках исполнения ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта для оценки его действий необходимо учесть следующее.

Формирование условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью государственного органа - Заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ № 44 в описании объекта закупки указывается функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристик объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указание в отношении товарных знаков. Допускается использование в описании объекта закупки на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами «или эквивалента».

По заключенному муниципальному контракту Заказчик указал товарный знак закупаемых трибун - «

<

данные изъяты>» без сопровождения словами «или эквивалент». Муниципальный контракт должен соответствовать требованиям ФЗ № 44.

Фактически ООО «

<

данные изъяты>» на территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин» установлены аналоги трибун, производимых ООО «

<

данные изъяты>».

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, под хищением, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана со стороны виновного лица передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц.

ФИО1 суду показал, что согласовывал работы с Заказчиком, признает, что трибуны были изготовлены самостоятельно для того, чтобы соблюсти сроки исполнения контракта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он с ноября 2019 года по декабрь 2022 года состоял в должности главы Ядринской районной администрации, муниципальным контрактом, заключенным 9 июня 2022 года между администрацией района и ООО «

<

данные изъяты>», предусматривалось благоустройство территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г. Ядрин. На основании его распоряжения от Заказчика ответственным по контролю за исполнением контракта был назначен заместитель главы администрации Свидетель №15, в обязанности которого входили контроль исполнения контракта, качество и приемка объекта. Совместно с Свидетель №15 контроль за ходом выполнения работ осуществлял представитель стройконтроля Свидетель №6 В середине октября 2022 года Свидетель №15 доложил ему о подписании актов КС-2 по данному объекту заверил, что все условия контракта соблюдены.

Свидетель Свидетель №15 показал, что по итогам аукциона между администрацией Ядринского района и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г. Ядрин. Он не знает, кто являлся официальным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», но работал непосредственно со ФИО1 Перед заключением муниципального контракта он ознакомился с аукционной документацией, проектно-сметной документацией, которой была предусмотрена установка трибун ООО «

<

данные изъяты>». В связи с увеличением стоимости в 1,5 раза трибуны ООО «

<

данные изъяты>» на объекте не были установлены. 2 сентября 2022 года между ним и ФИО28 состоялся телефонный разговор о возможности изготовления аналогов трибун, на которые должны быть паспорта. Такой способ поставки трибун являлся совместным решением Заказчика, директора стройконтроля и Подрядчика. В итоге на объекте были установлены трибуны, визуально похожие на трибуны производства ООО «

<

данные изъяты>», возможно это были трибуны ООО «

<

данные изъяты>». Он согласовал с представителем стройконтроля ФИО28, что трибуны производства ООО «

<

данные изъяты>» примет при наличии на них соответствующих паспортов.

Свидетель Свидетель №6 показал, что состоял в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось строительным контролем. На выполнение работ по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г. Ядрин был заключен муниципальный контракт с ООО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и администрацией Ядринского района был заключен контракт на выполнение Обществом услуг по строительному контролю на соответствие проектной документации выполняемых работ по благоустройству территории МАОУ «

<

данные изъяты>» г. Ядрин. Работами на объекте руководил ФИО1 Работы в полном объему были выполнены 12 октября 2022 года о чем составлены акты приемки выполненных работ. На основании распоряжения главы Ядринской районной администрации была создана приемочная комиссия во главе с Свидетель №15 Трибуны марки «

<

данные изъяты>» не были установлены на объекте сознательно, хотя это было предусмотрено проектно-сметной документацией. У Свидетель №15 и ФИО1 была «установка» завершить работы на объекте к началу нового учебного года. Органы прокуратуры постоянно напоминали о недопущении затягивания сроков сдачи объекта. Свидетель №15 торопил ФИО15 связи с этим последний неофициально обратился к Свидетель №15 и предложил установить вместо трибун марки «

<

данные изъяты>» Т-1.4 и Т-1.5, предусмотренных проектно-сметной документацией, трибун – аналоги, которые проще и быстрее в изготовлении, но указать их в актах КС-2 по такой же ценовой категории, как трибуны марки «

<

данные изъяты>». В целях освоения всех выделенных бюджетных денег и их перечисления ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта. Свидетель №15 ввиду необходимости освоения всех бюджетных денежных средств и скорейшей сдачи объекта благоустройства согласился с предложением ФИО1 Свидетель №15 стал убеждать его (ФИО30) о необходимости подобной замены в служебных целях. В этом его убеждал и ФИО1 Он (ФИО30) согласился, поскольку понимал, что сроки сдачи объекта сильно затянуты.

При данных обстоятельствах следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о цели ФИО1 скрыть факт поставки и монтажа трибун, внешне схожих с трибунами Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>» и неустановленным обман со стороны ФИО1 относительно установления трибун, не произведенных ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из приговора, «ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, подготовил акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года №7 (унифицированная форма №КС-2), в который внес заведомо ложные сведения о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по муниципальному контракту по установке на объекте фактически не предусмотренных проектом и муниципальным контрактом объектов…».

Акт выполненных работ от 12 октября 2022 года №7 (унифицированная форма КС-2) подписан директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7, директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 и заместителем главы Ядринской районной администрации Свидетель №15

В графах №, № 2, 3 указаны «Беседка восьмигранная «Гулливеры» в количестве 5 шт. общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и «Беседка – качели на 6 человек (деревянная, кровля деревянная) в количестве 3 шт. общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.).

ФИО1 не отрицал того, что на территории школы устанавливаются аналоги трибун, производимых ООО «

<

данные изъяты>», об этом знали представитель Заказчика Свидетель №15, и осуществляющий строительный контроль ФИО28

Из показаний Свидетель №15 (свидетеля стороны обвинения) следует, что в комиссию по приемке выполненных работ входили директор школы Свидетель №3 и специалист отдела образования администрации ФИО32 Объект был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к ООО «

<

данные изъяты>» по установленным трибунам не было: качество было подтверждено стройкотролем и наличием паспортов. Трибуны простояли уже три года, каких-либо изменений в конструкции трибун не произошло. Указание в акте объектов «Беседка восьмигранная «Гуливеры» и «Беседка-качели на 6 человек» было применительно аналогу трибун ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она в силу наличия необходимого образования периодически по просьбе ФИО1 и по представляемым им сведениям подготавливала акты КС-2 и КС-3 по объектам строительства и благоустройства. Со слов ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» выполняло муниципальный контракт, заключенный 9 июня 2022 года между администрацией Ядринского района Чувашской Республики и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по благоустройству МАОУ «

<

данные изъяты>» г.Ядрин. Работы в полном объеме были выполнены. В октябре 2022 года по указанному объекту ФИО1 просил ее подготовить акты КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам. Указанные акты ею были подготовлены на основе сметы Заказчика. В акте КС-2 №7 от 12 октября 2022 года ею были указаны трибуны Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>», как было указано в смете. Перед самим подписанием актов ФИО1 внес изменения в акт КС-2 №7 от 12 октября 2022 года и указал вместо трибун Т-1.4 и Т-1.5 марки «

<

данные изъяты>» - «Беседка восьмигранная «Гулливеры» и прим. «Беседка-качели на 6 человек» с отметкой «Прим. Трибуна 2 и трибуна 3», применив на них расценки трибун производства ООО «

<

данные изъяты>».

Как указал суд, «… проектно-сметной документацией предусмотрена установка трибун производства ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с нормами Федерального закона № 44 –ФЗ контракт должен быть исполнен подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, смета является неотъемлемой частью контракта. В случае замены материала на более дешевый, должно быть согласование на определенных условиях и требованиях к факту внесения изменений в смету с изменением материального ресурса, при этом в актах приемки выполненных работ КС-2 и стоимости работ КС-3 необходимо указать фактически примененный материал и реальную его стоимость. В случае замены материала на более дешевый в актах КС-2 и КС-3 должен быть указан фактически примененный материал, указание на ранее предусмотренного более дорогого не допускается, в этом случае при оплате таких актов причиняется материальный ущерб соответствующему бюджету, а подрядчик получает неосновательное обогащение, о чем также пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики ФИО16».

В приговоре также содержатся и другие выводы относительно ответственности подрядчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел, что подрядчиком по заключенному муниципальному контракту является ООО «

<

данные изъяты>».

В части выводов о неосновательном обогащении судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение неосновательного обогащения предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

Мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным, не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, соответствующих стоимости похищенного имущества, то есть причиняет потерпевшему ущерб.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана бюджетных денег в сумме 3201036, 10 руб., составляющих стоимость трибун моделей Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО «

<

данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается то, что на спортивной площадке МАОУ «

<

данные изъяты>» г. Ядрин работниками ООО «

<

данные изъяты>» (по заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» договору подряда) установлены четыре трибуны, схожие с трибунами Т-1.4 производства ООО «

<

данные изъяты>», работниками ООО «

<

данные изъяты>» изготовлены и установлены четыре трибуны, по внешним параметрам схожие с трибунами производства ООО «

<

данные изъяты>».

Суд также оставил без оценки то, что заключенный 9 июня 2022 года между администрацией Ядринского района Чувашской Республики и ООО «

<

данные изъяты>» муниципальный контракт выполнен в полном объеме. С момента установки (с октября 2022 года) трибуны используются по назначению. Фактическая стоимость трибун не могла не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 признан виновным в поставке и монтаже трибун, внешне схожих с трибунами Т-1.4 и Т-1.5 производства ООО 

<

данные изъяты>», не отвечающих требованиям качества и безопасности.

Выводы суда в приведенной части основаны на заключениях эксперта от 28 марта 2024 года и от 11 декабря 2024 года, согласно которым исследуемые трибуны, не соответствующие требованиям качества в сторону ухудшения, представляют угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть приняты к оплате.

При оценке заключений эксперта суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 г. № 28 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

В соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

В своем постановлении от 28 июля 2025 года, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически дал оценку заключениям эксперта ФИО27 от 28 марта 2024 года и от 11 декабря 2024 года.

Между тем, применительно положений ст.299 УПК РФ доказательства должны оцениваться судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.243 УПК РФ председательствующий должен принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Поскольку заключения эксперта в части того, что исследуемые трибуны не могут быть приняты к оплате, выходят за переделы его специальных познаний в области проведения строительно-технической экспертизы, доводы стороны защиты о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы заслуживали внимания.

Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрения дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, на основе проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор частично отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционного представления относительно назначенного наказания не проверяются.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 малозначительными и прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст.327 УК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и ограничения не выезжать за пределы территории Ядринского муниципального округа Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части при назначении по ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Ядринского муниципального округа Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи