Дело № 

(УИД 27RS0№-61)

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с к ФИО8 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году на ее имя была открыта кредитная карта в ПАО «ОТП Банк» с лимитом 140000 руб., до 2018 года она исполняла взятые на себя кредитные обязательства, однако долг не уменьшался, в связи с чем, считая свои ФИО2 нарушенными обратилась для оказания юридической помощи в организацию общественное движение «Правозащитники» ИП ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ЯН-01/2018, на имя ФИО8 выдала доверенность на ФИО2 предоставления в судах и иных организациях и перестала платить по кредитной карте, ей так сказал ФИО8 обещал разобраться на законных основаниях. С 2018 года по 2020 год ФИО8 провел работу по отмене судебных приказов, представлял интересы ФИО3 в суде. За это время ФИО3 было оплачено за его работу около 50000 руб., в том числе по квитанциям выданным на сумму 13800 руб., остальные денежные средства ФИО3 передавала по его просьбе за работу без квитанций т.к. доверяла ему полностью. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает ФИО2 (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода ФИО2 (требований). Согласно акту приема-передачи ФИО2 требований перешли ФИО2 требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату перехода ФИО2 по договору цессии задолженность составляла 268719 руб. (основной долг, проценты банка и комиссии). В ходе телефонного разговора с ООО «СпецСнаб71» ей предложили на условиях добровольного погашения задолженности погасить основной долг в сумме 170000 руб., а остальная сумма по задолженности спишется. Получив это предложение ФИО3 обратилась к ФИО8, чтобы он помог законно перевести денежные средства в ООО «СпецСнаб71», он согласился, позже сообщил, что договорился о снижении суммы до 150000 руб. ФИО3 позвонила в ООО «СпецСнаб71», где ей сообщили, что офиса в Хабаровске у них нет, т.е. ФИО8 ввел ее в заблуждение, воспользовавшись доверием предложил передать денежные средства в сумме 150000 руб. для погашения долга перед ООО «СпецСнаб71», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на прием к ФИО8 в офис расположенный по адресу 

<

адрес> оф.105 и в присутствии его помощницы ФИО10, передала ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб. для погашения задолженности перед ООО «СпецСнаб71». Расписки передачи ему денежных средств написано не было. После этого ФИО8 передал ФИО3 рекомендательные письма написанные в адрес ООО «СпецСнаб71», которые по словам ФИО8 подтверждали факт передачи денежных средств на счет ООО «СпецСнаб71». Связавшись по телефону с ООО «СпецСнаб71» представитель сообщил о том, что данные письма являются поддельными и оплата произведена не была, сотрудники указанные в документах никогда не работали. С момента передачи денежных средств требовала от ФИО8 расписку, т.к. стала сомневаться в законных действиях ФИО8, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 согласился ее подписать ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги так и не были переведены. Истец обратилась с заявлением в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято 

решение

 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО8 В настоящее время в отношении ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041151278 от ДД.ММ.ГГГГ. Выданного органом: Индустриальный районный суд 

<

адрес> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 126638,50 руб., в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71», в связи с чем счета ФИО3 арестованы. Просит суд, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СпецСнаб 71».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО1, в связи с изменением фамилии при вступлении в брак.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «за и стечением срока хранения», а также по номерам контактных телефонов зарегистрированных на его имя у сотовых операторах. Представил письменный отзыв на иск в котором указал, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор на оказание консультативно-сопроводительных услуг связанных с регулированием гражданско-правовых отношений с ООО «СпецСнаб71». Стоимость услуг составляла 150000 руб. На момент заключения договора уже имелся судебный акт по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по кредитному договору. Принятые ответчиком на себя обязательства исполнялись своевременно, в полном объеме. О ходе работы ответчика истцу было известно, так как истец получала информацию по телефону, либо на личном приеме. Оказаны неоднократные консультации, осуществлено ознакомление с предоставленными материалами. Считает, ФИО3 сообщает сведения не соответствующие действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СпецСнаб 71» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что инициативных платежей как от ФИО8, так и ФИО3 в счет погашения задолженности в период споров не поступало. Задолженность удерживается принудительно ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО2, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О ФИО2 потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О ФИО2 потребителей» устанавливает ФИО2 потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную ФИО2 нарушенных ФИО2 (ст. 17).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО2 потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Центр ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание консультативно-сопроводительных услуг №ЯН-01/2018. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультативно-сопроводительные услуги, связанные с регулированием гражданско-правовых отношений с ПАО «ОТП». Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 8000 руб. (п.п 4.1 Договора). В соответствии с п.п. 4.3 пункта 4 вышеуказанного Договора, дополнительное представление интересов Заказчика на судебных процессах, а так же расходы, связанные с осуществлением представительства (пошлины, сборы, командировочные расходы) оплачиваются отдельно, в строгом соответствии с прейскурантом цен на услуги Исполнителя. От имени исполнителя договор подписал ИП ФИО8

Как следует из материалов дела и доводов иска, истцу изначально выдавались квитанции о внесении платежей по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЯН-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФБ-02/18, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № МА-07/18, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в кассу ответчика наличные средства в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОК-11/18. 

Так же, согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО3 150000 руб. для уплаты долга перед ООО «СпецСнаб71», обязался выполнить работу по оказанию консультативно-сопроводительных услуг, связанных с регулированием гражданско-правовых отношений с ООО «СпецСнаб71».

В период действия договора, Индустриальным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по требованиям ООО «СпецСнаб71» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности о котором был заявлено ответчиком.

Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Как установлено указанными выше решениями суда ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору заключенному с ФИО3 В судебных заседаниях ФИО8, либо представитель организации участия в судах первой и апелляционной инстанции не принимал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления выявленных в обращении ФИО3, следует, что последняя передала денежные средства ФИО8 в размере 150000 руб., для исполнения обязательства по договору, они не были исполнены, действиями ФИО8 причинен значительный материальный ущерб. 

В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО3, которая поясняла, что передала ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб., для погашения долга перед ООО «СпецСнаб71», что он не сделал, деньги не вернул, чем обманул её.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из сообщения ООО «СпецСнаб 71» в адрес ФИО3 следует, что денежных средств в счет погашения долга от ФИО3 не поступало, информационные письма за подписью начальника отдела по сопровождению исполнительного производства ФИО9 в адрес ФИО3 ООО «СпецСнаб 71» не направляло, данный сотрудник никогда не работал. ООО «СпецСнаб 71» не сотрудничает с Общественным движением «Правозащитники».

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 изложенных в исковом заявлении и при проведении проверки в рамках КУСП, ФИО8 представил истцу два информационных письма от ООО «СпецСнаб 71», где указано, что сумма кредита составляет 150000 руб. и ООО «СпецСнаб 71» данную сумму получило в счет погашения долга (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО «СпецСнаб 71», сумма долга 126638,5 руб., удержание производится принудительно с пенсии истца. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские ФИО2 и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий ФИО2 и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские ФИО2 и обязанности. В частности, гражданские ФИО2 и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ ФИО2 гражданских ФИО2 осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с ФИО2 гражданского ФИО2.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального ФИО2 в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, что сумма в размере 150000 руб. является платой за оказание консультативных услуг ФИО3 по договору заключенному с Центром ФИО2 Общественное движение «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Целям создания общественной организации, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О ФИО2 потребителей". Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в ФИО2, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О ФИО2 потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей ФИО2 на обращение в суд с заявлениями в ФИО2 потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в ФИО2 конкретного потребителя. 

Кроме того, ФИО8 получая от ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. действовал в своем интересе, поскольку деньги принял как частное лицо, а не от имени организации, документы, в том числе квитанции о внесении денежных средств в Центр ФИО2 ответчиком не представлены.

Договоров с ФИО8 на оказание юридических услуг ФИО3 не заключала, свои пояснения о том, что денежные средства в размере 150000 руб. она передала лично ответчику для погашения долга перед ООО «СпецСнаб71», истец дает последовательно, начиная с обращения в органы полиции в 2022 и на протяжении всего времени вплоть до обращения в суд, не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Напротив, суд признает доводы ФИО1 о том, что 150000 руб. является его платой за оказанные юридические услуги являются не состоятельными, поскольку они противоречат письменными доказательствам изученным при рассмотрении дела, в том числе, сумма долга перед ООО «СпецСнаб71» у ФИО3 составляет 126638,5 руб., оснований платить ФИО1 (ранее ФИО4) сумму больше чем, сумма долга у истца не было, на что и указывает истец. Кроме того, в подтверждение своей деятельности ФИО8 самостоятельно изготавливает письма от ООО «СпецСнаб71» о погашении долга ФИО3 в размере 150000 руб. и представляет последней, чтобы подтвердить тот факт, что он исполнил обязательство о внесении переданной ему суммы в погашение задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких – либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по предоставлению денежных средств ответчику в указанном размере. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрел денежные средства в размере 150000 руб., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства представленные стороной истца ответчиком не оспорены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4200 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о ФИО2 и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 20.07.2023