Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ..., которое решением по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... оставлено без изменения, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что у должностных лиц не было оснований для вывода о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на главной дороге, в связи с чем, ФИО4 преимущественного права проезда в данном случае не имел. 

В судебном заседании защитник Илюков О.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его ... по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по главной дороге по крайней правой полосе, при этом со второстепенной дороги внезапно перед ним выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

ФИО1, представитель ООО «Челны Транс», инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ... на ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставила преимущество автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, движущемся по главной дороге.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 16), в котором изложено существо правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17), из которой усматривается, что повреждения у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., располагаются с задней части, а у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на передней части; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), подписанной обоими его участниками без замечаний, где указаны траектория движения и характер расположения автомобилей, место и время совершения дорожно-транспортного происшествия, его участники; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 20); диском с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она ехала по главной дороге и у неё было преимущество перед автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, не нашло своего подтверждения, данный довод опровергается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22). 

Более того, доводы жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правила дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правила дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правила дорожного движения. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочные части постановления и решения должностных лиц содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований Правила дорожного движения. То есть, должностными лицами фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом изложенного из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... подлежит исключению указание на то, что в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правила дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из них указание на то, что в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правила дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин