Мировой судья Эверт В.А.

№ 12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 11 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 12 декабря 2020 года в 22:48 часов ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: ул. Фадеева д. 22 в г. Магнитогорске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что мотивирует свою жалобу после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 

О дате и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был извещен надлежащим образом. 22 марта 2021 года, ввиду того, что от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе в связи с намерением привлечь к участию в деле защитника, определением судьи рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2021 года, о чём ФИО2 был извещен лично, что следует из телефонограммы. 

Однако в судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, по вопросу ознакомления с материалами дела ходатайств ни от ФИО2, ни от иного лица, уполномоченного ФИО2 на защиту его интересов, не поступало. 

Учитывая отсутствие в КоАП РФ требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья нашел возможным рассмотреть жалобу по доводам, которые счел необходимым указать ФИО2 в поданной им жалобе. Кроме того, учитывая надлежащее извещение ФИО2 о слушании жалобы, а также отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судьей жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 11 января 2021 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года в 20 часов 25 минут в районе дома 65 по ул. Шагигали ФИО3 в д. Казмашево Абзелиловского района Республики Башкортостан ФИО2 был выявлен за управлением транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, что не оспаривалось в жалобе и прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Отстранение ФИО2 от управления автомобилем произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при наличии к тому оснований.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе лица от прохождения освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 отказался от освидетельствования, что зафиксировано в акте, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте № 3069 от 12 декабря 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО2 не нарушены.

С учётом сказанного, судья приходит к убеждению, что мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья