Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника Злобина И. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Злобин И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ПАО «ОГК-2» в аренду на основании заключенного с Администрацией 

<

адрес> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения производственных комплексов, предназначенных для ремонта оборудования Сургутской ГРЭС-1, производства электрической и тепловой энергии. Данный земельный участок находится в территориальной зоне ЭН «Зона энергетики», основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение объектов энергетики. Права собственности ПАО «ОГК-2» на производственные комплексы, находящиеся на земельном участке, зарегистрированы в установленном порядке. Указанные производственные комплексы являются основными объектами, размещенными на земельном участке. Таким образом, документально подтверждено использование земельного участка ПАО «ОГК-2» в соответствии с целевым назначением способом, который не наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, определяемого в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с письмом Администрации 

<

адрес> фактическое использование земельного участка должно совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости и отвечать его разрешенному использованию, установленному градостроительными регламентами. Вид разрешенного использования земельного участка должен быть установлен исключительно в соответствии с назначением объектов, расположенных на земельных участках и зарегистрированных в установленном законом порядке, при условии, что данные объекты возведены законно и в соответствии с действующими градостроительными регламентами, установленными для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № иных (помимо производственных комплексов) объектов недвижимости, ПАО «ОГК-2» было отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Строительство объекта «Часовня», возводимого за счет средств третьих лиц, не завершено. Указанный объект не числится в ЕГРН, в том числе и как объект незавершенного строительства. Таким образом, до момента внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте (часовне) отсутствует возможность обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка. ПАО «ОГК-2» полагает, что объект «часовня» является вспомогательным сооружением по отношению к основным - производственным комплексам. Вспомогательные сооружения, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуют выдачи разрешения на строительство, вследствие чего не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-1598/2012 вспомогательное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; право собственности на подобное сооружение не подлежит регистрации независимо от его (здания/сооружения) физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства как отнесения объекта «часовня» к объектам капитального строительства, так и наличия существенной угрозы общественным отношениям, вреда окружающей природной среде и каких-либо негативных последствий в связи с нахождением на данном земельном участке незавершенного строительством объекта - «часовни». Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Привлечение ПАО «ОГК-2» к административной ответственности за совершение малозначительного правонарушения нарушает законные права и интересы Общества, поскольку влечет для него обязанность по уплате административного штрафа, т.е. имущественные потери (ущерб).

В судебном заседании защитник Злобин И.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 указал, что на основании градостроительного регламента, размещение на территории земельного участка с кадастровым номером №, в территориальной зоне энергетики объекта религиозного назначения – часовни, не предусмотрено. Согласно правилам земелепользования и застройки территории 

<

адрес> зона размещения культовых объектов предусматривает основной вид разрешенного использования: религиозное использование, которое представляет собой размещение зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний, в том числе часовни. Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, Сургутская Государственная Районная Электространция-1, установлено, что в действиях ПАО «ОГК-2» имеются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка площадью 1 398 541 кв.м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под размещение объекта религиозного назначения – часовни.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок предоставлен в аренду ПАО «ОГК-2» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО городской округ Сургут и ПАО «ОГК-2».

Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставляется под производственный комплекс, предназначенный для ремонта оборудования ГРЭС-1 и производственный комплекс, предназначенный для производства электрической и тепловой энергии. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (п. 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения земельного законодательства должностным лицом Сургутского отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре в отношении ПАО «ОГК-2» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ПАО «ОГК-2», имеющий вид разрешенного использования: под производственный комплекс, предназначенный для ремонта оборудования ГРЭС-1 и производственный комплекс, предназначенный для производства электрической и тепловой энергии, должен использоваться исходя из его принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Тогда как при обследовании земельного участка установлено, что ПАО «ОГК-2», расположенная в 

<

адрес>, Сургутская Государственная Районная Электространция-1, использует земельный участок площадью 1 398 541 кв.м. с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под объект религиозного назначения – часовню. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.106-107); Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сургутская Государственная Районная Электрическая Станция -1, имеющая сведения о характеристиках объекта недвижимости и сведения о зарегистрированных правах (л.д. 36-39); справкой об обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым усматриваются признаки нарушения земельного законодательства (л.д.45-47, 49-50); копией договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола разногласий (л.д. 58-75), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное деяние, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения наказания. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное ПАО «ОГК-2» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановлении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «ОГК-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Злобина И.А. удовлетворить. 

Постановление инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-50/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________