№ 2-4606

61RS0022-01-2019-007059-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.03.2019 года,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Лукашова А.Б., действующего по ордеру от 09.10.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 С,Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что с собственником соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес>, ФИО2 неоднократно возникали споры о границах смежных участков, истица обратилась в Таганрогское отделение Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для выноса точек границ в натуру. 28 февраля 2019 года специалисты не смогли закончить работу, поскольку при фиксации правой межи выяснилось, что она физически находится за забором, разделяющим домовладения № и № по 

<

адрес>, то есть на территории земельного участка ответчика. Истица полагает, что ответчик ФИО2 незаконно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор на её территории.

ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 соответствующую часть принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, обязав его перенести забор, установленный на границе с принадлежащим ответчику смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно данным правоустанавливающих и кадастровых документов.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила, что забор стоит давно, своего местоположения не изменял, но при выносе точек границы в натуру было установлено, что забор стоит не в соответствии с границей, описанной в ЕГРН, поэтому требуется его перенос. Просила обязать ответчика перенести забор в соответствии с заключением эксперта.

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что забор установлен в 2004 году на совместные средства его и семьи истицы, что его местоположение определялось на то время также совместно, никогда споров не имелось. Претензии истицы в настоящее время ему непонятны и в удовлетворении иска он просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес> (л.д.19-25).

ФИО2 принадлежит земельный участок КН №, адрес (местоположение) 

<

адрес> (л.д.12-18). 

28 февраля2019 года составлен акт техником-землеустроителем АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о не закреплении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д.10)

Со слов ответчика установлено, что между земельными участками установлен забор в 2004. Представитель истицы не оспаривал, что забор установлен до проведения межевания земельных участков и своего местоположения не изменял.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.11.2019 года при выносе в натуру фасадной точки №1(2) юридической границы смежества земельных участков №22 и №20 по 

<

адрес> выявлено расхождение относительно:

-месторасположение существующих фасадных границ земельных участков №22 и №20 имеет смещение на расстояние - 0,27 м в сторону домовладений.

-расстояние от точки №1(2) (по данным ГКН) до угла фасадной кирпичной колонны (точка №13 установленная по факту) по горизонтали составляет - 0,07м, до кирпичного ограждения - 0,32 м.

При выносе в натуру тыльной точки №2(1) юридической границы смежества земельных участков №22 и №20 по 

<

адрес> имеется расхождение относительно:

-расстояние от существующего забора из плоских асбестоцементных листов в тыльной части земельных участков до точки №2(1) (по данным ГКН) по горизонтали составляет - 0,20 м.

-месторасположение существующей тыльной границы смежества земельного участка №22 имеет смещение на расстояние - 0,20 м в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

-месторасположение существующей границы смежества земельных участков по 

<

адрес>, № и 

<

адрес>, №65 имеет смещение на расстояние - 0,22 м по диагонали между точками №(1) (по данным ГКН) и точкой №11, установленной по факту.

В результате выявленных расхождений в определении границы смежества земельных участков №22 и №20 по 

<

адрес>, образованы два спорных земельных участка с пересечением в точке №:

-участок № площадью - 3,0 кв.м, который на момент экспертного обследования является частью земельного участка № по 

<

адрес>.

-участок № площадью —1,0 кв.м, который на момент экспертного обследования является частью земельного участка № по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного установлено, что для приведения спорной границы смежества земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (сведениями ЕГРН) необходимо:

- существующее ограждение из плоских асбестоцементных листов на отрезке от точки №12 до точки №2(1) между земельными участками №22 и №20 по тыльной меже перенести на расстояние - 0,20 м в сторону участка №20 по 

<

адрес>;

Так как часть границы смежества в виде кирпичного ограждения с колоннами на отрезке длиной - 11,4 м находится в границах своего домовладения по 

<

адрес>, то перенос его в соответствии с границей, описанной в ГКН, возможен на усмотрение собственника (л.д.69-87)

Ответчиком заявлено о подложности заключения эксперта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Документом фиктивным (подложным) является фальшивый документ, изготовленный по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащий ложные сведения и не внесенный в учеты учреждения, которым он выдается.

Заключение эксперта не являтся подложным документом, так как оно выполнено в соответствии с поручением суда и отвечает на поставленные судом вопросы. 

Заявляя о подложности доказательства - заключения судебной экспертизы сторона придает иное значение термину «подложный», выражая не согласие с выводами эксперта. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оспаривая выводы заключения эксперта, сторона ответчика не представила никаких доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта. В обоснование своего заявления она ссылается на время установления забора, высказывает предположение, что при проведении межевания могла возникнуть погрешность и ошибка в измерении координат. Суд полагает, что доводы приведенные стороной, свидетельствуют о несогласии с выводами заключения, являются его оценкой, однако, субъективного мнения стороны об обоснованности выводов эксперта недостаточно для того, чтобы суд отнесся критически к доказательству и не принял его во внимание при постановке решения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что нарушений прав и законных интересов истицы не имеется. При этом суд исходит из того, что ограждение существует давно, стороны не спорили относительно его местоположения до выноса точек границ в натуру. Доводы иска о том, что между сторонами существовали споры относительно местоположения границы ничем не подтверждены. При проведении экспертизы установлено, что только часть ограждения, выполненная из асбестоцементных листов, подлежит перемещению на расстояние 0,20 м. в тыльной части земельного участка, с выводом на точку 12. 

Незначительность несоответствия местоположения ограждения и границы земельных участков (1 кв.м.), описанных в ЕРГН, не свидетельствует о нарушении прав истицы на пользование земельным участком, поскольку само ограждение имеет не только длину, но и определенную ширину, а граница описывается точками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана была представить суду доказательство нарушение её прав на земельный участок. Таких доказательств суду не представлено, поэтому требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2 С,Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2019 года.

Председательствующий: