2а-684/2021

55RS0014-01-2021-000987-408

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 684/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «СААБ» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что 30.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Калачинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> от 13.12.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2/4853/08 от 03.11.2008 г., выданного Судебный участок № 42 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 8 394 рубля 44 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 16.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО"Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", 000 "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк",000 "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" 000, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/4853/08 от 03.11.2008 г, просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Калачинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № 2/4853/08 от 03.11.2008 г., в случае утраты исполнительного документа № 2/4853/08 от 03.11.2008 г., обязать Управление ФССП Росси по Омской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», Управление ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 доводы административного искового заявления не признала, указала, что в Калачинском РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2/4853/08 от 03.11.2008 г., выданного Судебный участок № 42 Свердловского района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 8 394 рубля 44 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ» 13.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 22089/17/55014-ИП, в ходе исполнения сделаны запросы во все регистрирующие органы, с учетом электронного взаимодействия ответы от которых получили в 7-дневный срок, исполнительное производство не окончено, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми, выдан 03.11.2008 судебный приказ по делу № 2/4853/08 от 03.11.2008 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 394 рубля 44 копейки в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 13.12.2017 года на основании судебного приказа № 2/4853/08 от 03.11.2008 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия 13.12.2017 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок, вторично запросы направлялись 11.01.2018, 16.07.2018, ответы на которые поступали в установленный законом 7-дневный срок.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, при этом, в ходе исполнительного производства от взыскателя ходатайств не поступало, в том числе, и на ознакомление с материалами производства, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ находится в производстве административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н.Шестакова. 

2а-684/2021

55RS0014-01-2021-000987-408