ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 апреля 2025 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю М.М.П., М.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю М.М.П., М.Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору /номер/ от 27.09.2023 года, заключенному между истцом и ИП М.М.П., обеспеченному поручительством М.Л.П.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» /номер/ от 27.09.2023 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит ИП М.М.П. в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 21.9 % годовых на срок 36 месяцев.

Выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

В обеспечение кредитных обязательств предоставлено поручительство М.Л.П. в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства /номер/ от 27.09.2023 года. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в солидарном порядке с ИП М.М.П., М.Л.П., за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 1 603 984 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 470 053,59 руб.; просроченные проценты – 114 816,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 609,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 505,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 039,84 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель М.М.П. извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 28.03.2025 года возвращено за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ответчика ИП М.М.П. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Ответчик М.Л.П. извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмом с уведомлением о вручении, которое вручено адресату электронно 14.03.2025 года, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлены факты заключения между Банком и ИП М.М.П. договора /номер/ от 27.09.2023 года; договора поручительства с М.Л.П. /номер/ от 27.09.2023 года. 

Исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются заявлением о присоедини к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», общими условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит» для общества с ограниченной ответственностью, распоряжением заемщика на перечисление кредита, выпиской по счету, индивидуальными условиями договора поручительства, общими условиями договора поручительства (л.д. 14-18, 19-20,40-42). 

При заключении вышеназванных договоров ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных выше документах. 

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом (л.д. 10). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчиков 13.01.2025 года направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 11-12). 

Исполнения обязательств от заемщика и/или поручителя не последовало. 

За период с 27.09.2023 по 13.02.2025 по кредитному договору /номер/ от 27.09.2023г. образовалась задолженность в размере 1 603 984 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 470 053,59 руб.; просроченные проценты – 114 816,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 609,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 505,02 руб. (л.д. 8-9). 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве. 

Согласно общим условиям договора поручительства М.Л.П. несет солидарную ответственность и согласна на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения (л.д.40-42). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа. 

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполнили своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с них указанных сумм в солидарном порядке. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 039 руб., 84 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя М.М.П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (ИНН /номер/, ОГРН /номер/), М.Л.П., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/, ИНН /номер/) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /номер/ от 27.09.2023 года за период с 27.09.2023 по 13.02.2025 (включительно) в размере 1 603 984,31 руб., из которой: просроченный основной долг – 1 470 053,59 руб.; просроченные проценты – 114 816,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 609,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 505,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 039,84 руб., а всего взыскать 1 635 024 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двадцать четыре) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.