№ 1-222/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 19 декабря 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием переводчика ФИО1 Оразтэч,

государственного обвинителя Суева Е.О., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Закутайло А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного суда в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Султану предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинению: ФИО2 26 января 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном у 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с другим и иным лицом, с корыстной целью завладения чужим имуществом, напал на А. с требованием передачи ему денежных средств, принадлежащих ФИО3 Умыту, на что последний ответил отказом. После чего, продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, иное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватило А. левой рукой за шею, ограничив свободу его действий и передвижений. Затем иное лицо правой рукой вытащило из кармана своей одежды предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, порезало одежду А., тем самым продемонстрировав ему угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, и снова высказало требование передачи ФИО2 Султану денежных средств, на что от А. снова получило отказ. Затем А. вырвался и упал на землю. В этот момент иное лицо и другое лицо поочередно стали наносить, лежащему на земле А. множественные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинив А. физическую боль. После этого, иное лицо схватило руками за куртку А., подняло его на ноги, и продолжая свои преступные действия, стало снова требовать от А. передачи ФИО2 Султану денежных средств. При этом тем же предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, продолжало размахивать перед А. демонстрируя ему тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению. После чего ФИО2, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, умышленно, открыто похитил, изъяв, из кармана одежды А., принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон смартфон «Apple iPhone 5S», стоимостью 15000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 31000 рублей; 634 доллара США, что согласно курсу Центрального Банка России на 26 января 2017 составляет 37494 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 83494 рубля 76 копеек. Похищенное присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. своими совместными, согласованными действиями с другим и иным лицом материальный ущерб на общую сумму 83494 рубля 76 копеек, и телесные повреждения в виде кровоподтека левого и правого плеча, ссадины живота, которые не квалифицируются как вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Суев Е.О. заявил о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предварительного сговора у ФИО2 с иными лицами на совершение разбоя.

Кроме того, от потерпевшего А. поступили письменное ходатайство и телефонограмма с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый ему ущерб возмещен путем уплаты денежных средств, он примирился с ФИО2 Султаном, каких-либо претензий к ФИО2 Султану не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

ФИО4 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела за примирением сторон, ему понятно, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник Закутайло А.И. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 и А примирились. ФИО2 загладил вред, причиненный А. Кроме того, его подзащитный является лицом не судимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель Суев Е.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшему. ФИО2 не судим; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Таким образом, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Суд, принимая решение по делу, соглашается с квалификаций действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предварительного сговора ФИО2 с иными лицами на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего А. При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО2 Султаном следует квалифицировать исходя из конкретных действий, совершенные им лично, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, а также того, что указанное деяние совершено ФИО2 Султаном впервые; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести; подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный в результате преступления вред в полном объёме. 

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 Султану в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по настоящему делу: мобильный телефон «IPHONE 5S» с чехлом и сим-картой, упаковочную коробку из-под мобильного телефона «IPHONE 5S», - оставить по принадлежности потерпевшему А.. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Осипов