61RS0047-01-2024-000918-53

№1-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 июня 2024 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 4-несовершеннолетних детей, работающей ООО «Т-транс» в должности весовщика, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24.03.2024 года около 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Удачный выбор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 на основании устных договорных отношений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила путем растраты, вверенные ей под Отчет на основании гражданско-правовых отношений денежные средства из кассы в размере 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. 

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание направила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, и возмещением вреда причиненного преступлением, как материального, так и морального, в полном объеме. Указав, что претензий к подсудимой она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не возражала против прекращения возбужденного в отношении неё уголовного дела, и подала соответствующее заявление, в котором указала, что с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны. 

Защитник – адвокат Долгова Ю.А. полностью поддержала заявление подсудимой, просила уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая ФИО2 №1., указавшая на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального и морального ущерба. 

Примирение между потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 имеет место, поскольку, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения. Следовательно, потерпевшая удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда. 

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО2 №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает, что совершенное осужденной преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, имеет стабильные социальные связи, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, примирилась с потерпевшей. 

Поскольку, констатировано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Е.А. Мамонова