Дело № 2-3997/18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И.,

с участием 

истца ФИО7,

судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ГОУП «Мурманскводоканал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ПАО «СКБ-Банк», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство 1, *** выпуска государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, идентификационный номер №***. Арест наложен по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником данного имущества должник не является.

*** между истцом и ФИО9 заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком до ***, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами договора был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В предусмотренный договором срок ФИО9 не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем решением постоянного действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» по делу №*** от *** требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены путем передачи вышеуказанного транспортного средства истцу.

Просит снять арест с имущества (исключить из описи): транспортное средство 1, ***, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, идентификационный номер №***

Определением *** районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ГОУП «Мурманскводокагал», Управление Федеральной службы судебных приставов ***, ПАО «СКБ-Банк».

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании *** указал на то, что автомобиль был предметом залога и передан истцу в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства. На момент ареста спорного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что автомобиль должнику не принадлежит. Разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, представитель ГОУП «Мурманскводоканал», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ***, представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании *** просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО11 в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по его мнению иск подан в целях сокрытия имущества должника.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №*** постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования « об » имущественных взысканиях установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 на общую сумму 1 790 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от *** произведен арест имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - транспортное средство 1, *** выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, ФИО7 ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога данного транспортного средства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по договору займа от ***

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлен договор займа от *** Согласно указанному договору ФИО7 (заимодавец) передала ФИО9 (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до *** с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля 1, *** выпуска, VIN ***, о чем стороны заключили договор залога.

Как следует из договора залога транспортного средства от *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ***, заключенного между Залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки 1, *** выпуска, двигатель ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 1.2 определена стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей. 

Решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном общества «Полярная инновационная компания» от *** требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 700 000 рублей. 

ФИО9 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от *** в установленный договором срок обязан был передать ФИО7 автомобиль 1, *** выпуска, двигатель ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, определив стоимость передаваемого автомобиля 700 000 рублей.

Определением *** районного суда *** от *** было рассмотрено заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении которого было отказано в связи с добровольным исполнением ФИО9 требований ФИО7

В ходе разбирательства было установлено, что решение постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном общества «Полярная инновационная компания» от *** добровольно исполнено ***. Требования ФИО7 по договору займа удовлетворены ФИО9 путем передачи указанного автомобиля, являвшегося предметом залога, в связи с чем спор о взыскании денежных средств отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от *** автомобиля 1, *** выпуска, двигатель ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, подписанным сторонами ФИО7 и ФИО9 

Согласно пояснениям ФИО7, данным в судебном заседании, ФИО9 некоторое время пользовался спорным автомобилем с ее разрешения, но фактически автомобиль принадлежит ей.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль 1, *** выпуска, двигатель ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** был передан ФИО7 и истом доказана принадлежность ей спорного имущества.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО9 ФИО20, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ГОУП «Мурманскводоканал», Управлению Федеральной службы судебных приставов ***, ПАО «СКБ-Банк», об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО7 имущество: автомобиль 1 *** выпуска, двигатель ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** в рамках сводного исполнительного производства №***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина