Судья Фокина Е.Ю. материал № 22-5255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Прошкина А.В. (посредствам использования системы видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прошкина А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, которым 

Прошкину А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года Прошкин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства. Цитируя положения ст.ст. 7, 14 УПК РФ, ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что одно из двух имевшихся у него поощрений он получил по истечении части срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, учтя то, что он якобы не обучался и не принимал участие в кружковой работе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии объективных сведений об активном исправлении. Также суд учел наличие 10 фактов привлечения к уголовной ответственности в период времени с 1996 года по 2019 год, прейдя к выводу о наличии у него устойчивой склонности к совершению преступлений, об отсутствии стабильной правовой позиции. Данные выводы не основаны на нормах закона и противоречат позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2009 № 8, и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы суда о том, что он не обучался в исправительном учреждении, противоречат действительности. Указывает на то, что он имеет поощрения, в 2021 году проходил обучение в ПТУ № 207 при исправительном учреждении, получил квалификацию оператор швейного производства, в материале не содержится обстоятельств, указывающих об его уклонении от трудоустройства, по прибытию в ИК-14 оформил паспорт гражданина РФ, после получения которого сразу трудоустроился. Кроме того, наличие у него 10 судимостей и освобождение его условно-досрочно ранее не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, были учтены судом в приговоре при назначении наказания, в то время как начальник отряда не отразил в материалах дела его положительное отношение к учебе, получение им специальности, что существенно повлияло на исход рассмотрения его ходатайства. Отрицательное заключение администрации исправительного учреждения является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшего его ходатайство подлежащим удовлетворению, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, он отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения, данные его личности, наличие трудоустройства, положительной характеристики, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в частности, свидетельствующие о наличии поощрений, отсутствии взысканий, наряду с этим также учитывались периоды осуществления им трудовой деятельности и получения поощрений, иные, указанные в оспариваемом постановлении, сведения о ФИО1, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Сами по себе обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений на ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Доводы осужденного о несоответствии обжалуемого судебного акта позиции Верховного Суда РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья