УИД 39RS0001-01-2025-008011-14

Дело № 2-739/2026 (2-6700/2025;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Ленинградского района" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее ООО «УКЛР»).

19 июня 2025 г. ООО «УКЛР» в лице специалиста ФИО4 составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому на момент обследования в 

<

адрес> поврежден натяжной потолок в кухне, светильники, натяжной потолок в комнате, ламинат, люстра в комнате, обеденный стол.

19 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика посредством телеграммы уведомление о дате и времени проведении оценки по определению стоимости ущерба.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца, составляет 212 948,34 руб.

17 августа 2025 г. в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, полагая ответственным за причиненный вред собственника 

<

адрес>, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 212 948,34 руб., стоимость заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 538,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что 17.06.2025 г. из вышерасположенной квартиры произошло залитие её квартиры. В этот же день была произведена фото и видеофиксация квартиры ответчика, установлено, что ответчиком самовольно были сняты радиаторы на кухне, в связи с производством ремонтных работ, кран был приоткрыт, что и явилось причиной залития.

Представитель третьего лица ООО "УКЛР" ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что в квартире ответчика были сняты радиаторы системы отопления на кухне без согласования с управляющей компанией. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производилась промывка системы отопления, о чём было вывешено соответствующее объявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме исковые требования не признала, не оспаривая факт залития, полагала сумму ущерба завышенной, от назначения по делу оценочной экспертизы отказалась.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 09 декабря 2024 г. является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2025 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УКЛР».

В связи с залитием жилого помещения истца 17.06.2025 последняя обратилась в управляющую компанию, которая составила акт осмотра о затопление от 19.06.2025, которыми зафиксировала повреждения квартиры истца от залития и установила их возможную причину – незакрытый кран на батарее в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19 июня 2025 г. ООО «УКЛР» в лице специалиста ФИО4 составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому на момент обследования в 

<

адрес> повреждено: в кухне, площадью 5,8 м2 натяжной потолок–2 м2, обои, плитка–4,5 м2, линолеум–2 м2; в комнате №, площадью 19,2 м2 натяжной потолок–5 м2, обои–2 м2, ламинат–3 м2. В том числе в приложении 1 к акту указан перечень поврежденного имущества светильник в кухне, натяжной потолок в комнате, ламинат, люстра в комнате, обеденный стол.

В том числе из акта следует, что 17.06.2025 ООО «УКЛР» проводилась плановая промывка системы отопления, о чем собственники были уведомлены посредством размещения соответствующего сообщения на доске объявлений. В 

<

адрес> (ответчика) на кухне шли ремонтные работы, радиатор на кухне демонтирован, нижний кран к подводу радиатора открыт.

19 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика посредством телеграммы уведомление о дате и времени проведении оценки по определению стоимости ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», приведенным в заключение № от 18 июля 2025 г., при осмотре были выявлены повреждения отделки, которые были зафиксированы путём фотофиксации и составлением акта осмотра от 25.06.2025.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, поврежденной в результате залива, произошедшего 17.06.2025 составила 212 948,34 рублей.

17 августа 2025 г. в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фото и видеоматериалы при осмотре квартиры ответчика в день залития.

Как усматривается из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи, в кухне квартиры ответчика производятся ремонтные работы, радиаторы демонтированы, нижний кран к подводу радиатора приоткрыт, имеются следы намокания большого мусорного пакета со строительным мусором, а также на совке для уборки мусора скопление воды, что свидетельствует о том, что затопление квартиры истцов происходило из квартиры ответчика.

Ответчик ФИО6, являясь на момент залития собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к выводу, что им является ФИО6

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчика ФИО3, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.

Учитывая, что бремя предоставления доказательств отсутствия вины, как и оспаривание стоимости ущерба, возложено законом на ответчика, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, согласно телефонограмме ответчика от 24.11.2025 ФИО3 отказалась от назначения оценочной экспертизы по делу.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного заключения специалиста.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от залива 212 948,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным стороной истца по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», за составление которого оплачено 5000 руб. (кассовый чек от 25.07.2025).

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7538,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина иностранного государства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба – 212 948,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 538,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированно решение суда изготовлено 23 января 2026 г.