Дело № 2-1174/24

№50RS0006-01-2024-001055-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А, 

при секретаре Грапчеве М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, указав, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, она являлась собственником строений, расположенных на данном земельном участке:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая № площадью 7,01 кв. м, санузел № площадью 6,5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение № площадью 3,6 кв. м, комната № площадью 6,5 кв. м, комната № площадью 13,6 кв. м, комната № площадью 18,2 кв. м, комната № площадью 8,0 кв. м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. № площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (№ площадью 8,6 кв. м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого строения, в соответствии с которым в собственность ФИО5 выделены указанные выше помещения. Однако право собственности в ЕГРН (на основании данного определения Мособлсуда) ФИО5 не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свое имущество ФИО4 завещала следующим образом:

- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома – ФИО2, все остальное имущество – ФИО1 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> – ФИО9 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишила наследства свою дочь ФИО8

Однако, получив свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли земельного участка, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Мособлсуда. Управление Росрееста отказало ФИО2 и в регистрации права собственности на вышеуказанные помещения жилого дома. Апелляционным определением Мособлсуда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о включении ? доли жилого дома в наследственное имущество и о признании за ней права собственности указанную долю. В настоящее время в суд с иском о признании права собственности на выделенные помещения в жилом доме обратилась ФИО1, ссылаясь на завещание ФИО5 о том, что все иное имущество, кроме долей в ж/доме и земельном участке, она завещала именно ей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 42).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО1 согласилась, возражений не имеет.

Представители 3 лица ФИО8 в судебное заседание явились, с иском ФИО1 не согласились, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется: ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, в связи с чем, в случае признания за истицей право собственности на ? доли жилого дома (не имея прав на земельный участок), могут быть нарушены не только права ответчика, но и 3 лица – собственника остальных помещений (ранее ? доли) в жилом доме.

Представитель 3 лица – Администрации г.о. Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 47). 

3 лица – нотариус ФИО7, ФИО9 – в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. 

<

...> ШПИ 66). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли) находилось жилое строение, расположенное по адресу: М. О., 

<

адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-3», уч. № (л. д. 38).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным судебным актом было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8, которым жилое строение разделено между собственниками, каждому выделена часть жилого дома с определенными помещениями (л. д. 28).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, в котором указано на прекращение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 на жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Таким образом, на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 являлась собственником части строения в составе конкретных помещений, а не 3/4 доли в праве общей долевой собственности на строение. То обстоятельство, что регистрирующим органом неоднократно отказано в регистрации права собственности на часть строения в соответствии с вышеназванным апелляционным определением, и отсутствие в ЕГРН зарегистрированного за наследодателем права собственности на часть строения, не опровергает факт владения на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО4 частью строения, а не долей в праве собственности, которое прекращено данным судебным актом.

На дату обращения в суд, жилой дом по адресу: 

<

адрес> продолжает оставаться в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8, при этом наследнику ФИО2 Управлением Росреестра было отказано, как в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома (на основании определение Мособлсуда), так в постановке на кадастровый учет, по различным основаниям, одним из которых является то, что законом не предусмотрена возможность образования таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, часть садового дома (л. д. 42-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10), свое имущество ФИО4 завещала следующим образом:

- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома – ФИО2, все остальное имущество – ФИО1 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9);

- ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> – ФИО9 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 10).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишила наследства свою дочь ФИО8 (л. д. 9).

Однако, после получения свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли земельного участка, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Мособлсуда: несоответствие сведений в ЕГРН, указанному выше судебному акту.

В настоящее время ФИО1 – наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (ей завещано все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО5, за исключением указанных выше долей жилого дома и земельного участка), обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на помещения в жилом доме, ссылаясь на то, что ФИО2 была завещана именно доля. В свою очередь, ФИО2 с иском ФИО1 согласилась.

Изучив представленные доказательства, а также возражения 3 лица ФИО8, суд приходит к следующему: 

в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из завещания наследодателя ФИО5 в части распоряжения имуществом в пользу ФИО2 следует, что последней завещаны 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из положений ст. 1132 ГК РФ следует, что при разрешении спора подлежит установлению направленность воли наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе были по соглашению между ними осуществить раздел имущества, определив в натуре имущество, соответствующее принадлежащей каждому из них доли. Что и было сделано совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>: раздел произведен на основании апелляционного определения Мособлсуда, при этом ФИО5 выделены следующие помещения:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая № площадью 7,01 кв. м, санузел № площадью 6,5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение № площадью 3,6 кв. м, комната № площадью 6,5 кв. м, комната № площадью 13,6 кв. м, комната № площадью 18,2 кв. м, комната № площадью 8,0 кв. м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. № площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (№ площадью 8,6 кв. м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Установление в дальнейшем конкретного имущества, соответствующего доле (указанной в неотмененном завещании) в праве общей долевой собственности на имущество и прекращение права общей долевой собственности на это имущество, не означает, что наследодатель ФИО5 распорядилась иным имуществом, и ее воля была направлена на передачу ФИО2 в качестве наследства какого-то другого имущества, поскольку другой 3/4 доли в жилом помещении, ей – ФИО5 - не принадлежало. Определение в натуре имущества, относящегося к 3/4 доле в общем имуществе (определением Мособлсуда ФИО5 выделены помещения, соответствующие ее доли в праве – ?), по мнению суда, не свидетельствует об изменении воли наследодателя, выраженной в завещании, в отношении указанного имущества и в отношении лица, которому оно завещано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1152, 1158 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом сказанного, принимая во внимание факт принятия наследником ФИО2 части завещанного ей имущества в виде 3/4 долей земельного участка, несмотря на признание ею иска, применяя положения ст. 39 ГПК РФ (в том числе, с учетом прав и законных интересов 3 лица ФИО8), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на выделенные ФИО5 определением Мособлсуда помещения в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования за умершей ФИО5: согласно воле наследодателя, приведенной в завещании (установлено выше), наследником указанных объектов недвижимости она не является. 

Суд разъясняет ФИО2, в целях окончательного решения возникшего спора, право на обращение в суд с требованием, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина 

Решение в окончательной форме вынесено 05.07.2024 г.

Судья И. А. Лапшина