Судья: Сухинина Ю.Н. Дело №10-14963/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«14» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.  

защитника адвоката Громова П.А.

обвиняемого У.........

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 июля 2025 года, в отношении:

У..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,    

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года в отношении У...... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ У......... задержан 16 апреля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2025 года.

19 мая 2025 года по уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору в соответствии с положениями ч.6 ст.220 УПК РФ.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого У......... под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 июля 2025 года, поскольку срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку органом следствия не представлено суду документально подтвержденных фактов того, что У..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а формулировки следствия являются лишь предположением, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку его подзащитный не судим, имел на момент задержания постоянное место работы, постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, изменить У...... меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.  

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора в отношении обвиняемого У......... судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

 В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого У......... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

 Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок данной меры пресечения может быть продлен до 30 суток. 

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У..., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания У... под стражей производилось в судебном порядке, в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. 

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения У... в причастности к этому преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении У... срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на момент направления уголовного дела прокурору не отпали, не изменились и своего значения не утратили. 

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, суд с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения У... ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяли суду согласиться с доводами прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он, являясь гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на территории России постоянного места жительства, временной регистрации не имеет, может скрыться, не имея места работы и стабильного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 15 июля 2025 года в отношении обвиняемого У... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: