№12-517/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе по пересмотру постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года ФИО1 просит его изменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.

Часть 3 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 года в ходе выездного проверочного мероприятия около дома 97 по ул. Березовская г. Н.Новгорода выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который не исполнил постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г. согласно которому был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального Закона № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного со стороны ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г., которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1ст.4.1КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 года N4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по тем основаниям, что на территории России на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок и гражданская жена, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом само по себе наличие на иждивении у иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, родственников – граждан РФ не освобождает его от обязанности соблюдать и уважать национальное законодательство страны временного пребывания, которая, в свою очередь, обязана принимать меры для предотвращения нарушений иностранными гражданами в целях защиты прав и свобод других лиц и национальной безопасности. 

Таким образом, то обстоятельство, что на территории России у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и гражданская жена, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство РФ и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не исполнил постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г., необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России не принял, официально не трудоустроен.

При этом применение меры наказания в виде выдворения за пределы РФ и состоявшееся судебное решение не лишает ФИО1 права на общение с родственниками – гражданами РФ.

При этом суд учитывает, что информации, свидетельствующей о нарушениях соблюдения прав и свобод человека в Республике Узбекистан не имеется, в связи с чем суд делает вывод о том, что государство гражданской принадлежности заявителя, куда выдворяется ФИО1, не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов