№ 2а-1128/19 

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 об оспаривании действий. В обосновании иска указала, что она является должником по исполнительному производству №29859/17/57003-ИП от 05.09.2017, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18,07.2017 № 2А-1222 о взыскании с нее транспортного налога и пени в размере 30927,99 руб. 19.08.2019 г. примерно в 12 ч. она выходила из подъезда своего дома по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, во дворе дома ее остановил судебный пристав ФИО3, который сообщил ей о необходимости погасить задолженность по вышеуказанному исполнительному производству и предупредил о том, что может наложить арест на ее имущество. Она пояснила, что задолженность будет погашена в середине сентября и попросила выписать повестку на прием к приставу на 20 августа 2019 г. с целью наметить план погашения задолженности, после чего села в свой автомобиль и уехала. 23 августа 2019 г. в ее адрес поступило постановление о назначении ее ответственным хранителем принадлежащего ей имущества автомобиль Вольво С30, госномер 00160057, на который судебным приставом 19.08.2019 г. был наложен арест с запретом на распоряжение и ограничением права пользования. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 29.08.2019 г. ей была вручена копия акта о наложении ареста от 19.08.2019 г., из которого следует, что на автомобиль Вольво СЗ0, госномер 

<

***> наложен арест с правом пользования данным имуществом. Исходя из текста акта она присутствовала при описи и аресте автомобиля, действия производились с участием двух понятых, от подписи на акте она отказалась. Между тем, указанные в акте ареста (описи) имущества от 19.08.2019 г. обстоятельства не соответствуют действительности, сам акт составлен незаконно, с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве и ее прав и законных интересов. Она при составлении акта не присутствовала, никаких понятых на момент ее общения с судебным приставом-исполнителем не было, автомобиль не осматривался и не фотографировался, на ответственное хранение не вручался. Она была лишена возможности давать замечания и пояснения при осуществлении приставом данного исполнительного действия. Кроме того, предварительная стоимость имущества (40 000 руб.) значительно занижена но сравнению с действительной рыночной стоимостью автомобиля. Имеет место явная несоотносимость объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения и несоразмерность объему требований взыскателя. Кроме того, режимы хранения, определенные в акте от 19.08.2019 г. и постановлении о назначении ответственного хранителя от 21.08.2019 г., противоречат друг другу, что существенно нарушает и затрудняет ее право пользования принадлежащим мне имуществом. Данный автомобиль является ее единственным транспортным средством, необходим для работы и в личных целях. Из актов судебного пристава-исполнителя неясно, в связи с чем она была ограничена в праве пользования им. Ссылки на необходимость такого ограничения в данных документах отсутствуют. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской обшей ФИО3 по аресту (описи) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Вольво №, признать незаконными и отменить акт ареста (описи) имущества от 19.08.2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 о назначении ее ответственным хранителем от 21.08.2019 г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что им были совершены действия в рамках закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Орловской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 были совершены действия в рамках закона. Также в настоящее время долг по исполнительному производству ФИО2 оплачен в полном объеме, деньги распределены взыскателю, все ограничения будут отменены. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Орлу, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу в.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство № 29859/17/57003-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание налога и пени в размере 30 927,99 руб. в пользу взыскателя Инспекции ФНС по г. Орлу. 

19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 - автомобиля Вольво СЗ0, госномер 

<

***> рус, которое оставлено на ответственное хранение должника ФИО2 с правом пользования. 

Данный акт составлен в присутствии двух понятых и предварительно транспортное средство оценено в размере 40 000 руб.

19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21.08.2019 года постановлением о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2, установив режим хранения имущества с ограничением права пользования.

25.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 30 927,99 руб., что составляет сумму долга по исполнительному производству. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, так как арест осуществлен уполномоченным должностным лицом в законных целях гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа. 

В судебном заседании также установлено, что доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое постановление повлекло для заявителя наступления каких-либо неблагоприятных последствий, ФИО2 в суд не представлено.

Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении ответственного хранителя от 21.08.2019 года ограничения права должника ФИО2 пользования арестованным автомобилем, должник продолжала пользоваться автомобилем без ущерба для себя. Более того, судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что ограничение права пользования в постановлении указано им ошибочно, в связи с чем должник имела право пользоваться автомобилем, был лишь установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Доводы стороны административного истца о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту ее автомобиля и установлению его стоимости в размере 40 000 рублей при действительной стоимости автомобиля более 500 000 рублей являются несоразмерными и ущемляющими ее права, повлекшими ограничения в ее повседневной жизни, являются необоснованными, поскольку реального ограничения права пользования должником ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством не наступило, никаких негативных последствий указание в постановлении ограничения права пользования автомобилем не повлекло.

Ссылки истца на нарушение ее прав отсутствием понятых при составлении акта описи (ареста) имущества опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, обозренной в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца, из которой следует, что при составлении акта описи (ареста) имущества присутствовали понятые, указанные в самом акте, а также поставившие свои подписи в подтверждение факта участия в указанном исполнительском действии.

Судом не установлено нарушения прав должника ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено таких доказательств суду и стороной административного истца.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий об оспаривании действий, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества и постановления о назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019г.

Судья Н.В. Севостьянова