Дело № 2-1312/2024

14RS0002-01-2024-002188-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 24 октября 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 24.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «Град» был заключен договор подряда № 24/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, указанные в п. 1.1, 1.3 к договору подряда, в срок до 25.06.2024 г. и сдать результат работ в собственность истцу, а истец обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ по договору подряда составила 4 986 000 руб., которая оплачена истцом в размере 4 115 500 рублей. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о защите прав потребителей. Настаивает взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда № 24/08 от 24.08.2023 г. в размере 4 115 000 рублей, неустойку за просрочку сроков окончания работ в размере 4 986 000 руб., штраф в размере 4 575 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени договор подряда не исполнен, тем самым нарушаются права её доверителя. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Град», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом 24.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «Град» был заключен договор подряда № 24/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, указанные в п. 1.1, 1.3 к договору подряда, в срок до 25.06.2024 г. и сдать результат работ в собственность истцу, а истец обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ по договору подряда составила 4 986 000 руб., которая оплачена истцом в размере 4 115 500 рублей.

До настоящего времени ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем 16.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика уплатить сумму, уплаченную по договору подряда. Вместе с тем, ответа и действий в виде возврата денежных средств истцу не последовало.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, до конца 25.06.2024 г. работы по строительству объекта ответчиком не выполнены, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, не возвращены, акты приема-передачи работ между сторонами не подписаны.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 115 000 рублей, оплаченные истцом ответчику. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору заказчик ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика ООО «Град» неустойки.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки, установленный Договором меньше установленного размера Законом о защите прав потребителей, суд полагает необходимым применить размер неустойки, предусмотренный названным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета размер указанной неустойки за период с 26.06.2024 по 29.08.2024 г. составил 65 дней в сумме 9 722 700 рублей, которую истец добровольно снизил до 4 986 000 рублей, исходя требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа. Расчет судом проверен сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика и поведения сторон в период исполнения договора, не предоставления стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств необходимости такого снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма штрафа в размере 4 550 500 рублей, исходя из факта предъявления претензии ответчику только в части выплаты неустойки (9 101 500 руб. *50%).

Согласно ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона защите прав потребителей по выбору потребителя иск может быть предъявлен:по месту жительства или пребывания потребителя;по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Иск о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 Договора, спор передается в судебные органы по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 70 000 руб. за представление его интересов в суде.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 119 867 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда от 24.08.2023 г. № 24/08 сумму в размере 4 115 000 рублей, неустойку в размере 4 986 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 4 575 500 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» государственную пошлину в размере 119 867 рублей 75 копеек в доход государства.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1 – [иные данные]

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Град» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение месяца через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Михайлова Т.Е.