Дело № 2-1379/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000858-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, Фольксваген Воган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 29197,70 руб., расходы специалиста по составлению заключения 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб., почтовые расходы 1204,82 руб., расходы на копирование 750 руб., транспортные расходы в общей сумме 3438,75 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 5614 руб., а всего 11946,27 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в котором установлена материалом об административном правонарушении, полагал сумму ущерба явно завышенной с учетом состояния автомобиля истца на момент происшествия, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не усматривал, полагал возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, выразил несогласие с размером всех требований. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3 о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

ФИО2, государственный регистрационный номер № является ФИО4, ФИО2 Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Бора составил 29197,70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 17534,50 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО4 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из полной виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия у него договора ОСАГО на момент события, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем, принимая во внимание результаты экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля, приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 29197,70 руб. в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, на составление искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 13000 руб., представлен акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, на составление уточненного искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 5000 руб., представлен акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом истцом заявлены требования лишь о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в большем размере, суд, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в пределах заявленных требований, признавая их размер разумным, мнение ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для снижения размера, доказательств чрезмерности размера расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен договор № на предоставление услуг по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8, на сумму 3000 руб., представлен чек ИП ФИО9 на сумму 3000 руб.

Несение истцом расходов на составление заключения по независимой оценке подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из искового заявления, ФИО3 просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке 1204,82 руб., в обоснование представлены документы: квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. по доставке курьерской службой «Черепаха» в адрес ФИО4, кассовый чек на сумму 267,54 руб. по почтовому направлению в адрес ФИО4, кассовый чек почтового направления в адрес ФИО4 на сумму 463,54 руб., кассовый чек почтового направления в адрес ФИО4 на сумму 272,74 руб.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов подтверждено документально, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 1204,82 руб.

Истцом заявлены расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1900 руб., при этом, суд исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5 выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены только представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

В связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 750 руб., однако подтверждающих документов не представлено в материалы дела, таким образов, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Истцом заявлены транспортные расходы по подаче искового заявления в суд в размере 2599,85 руб., транспортные расходы по устранению недостатков искового заявления 839,90 руб. 

Истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 838,90 руб. по оплате товаров и услуг РЖД, держатель карты ФИО5 И., представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ РЖД на сумму 838,90 руб., сведения АО «Тинькофф банк» по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2778,85 руб. Газпромнефть АЗС, чек по операции ФИО3, кассовый чек на сумму 2778,85 руб., в который входит оплата бензина на сумму 2599,85 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку из представленных в качестве подтверждения несения транспортных расходов кассовых чеков, невозможно установить относимость указанных кассовых чеков к понесенным транспортным расходам. Представленные чеки на покупку топлива и РЖД нельзя расценивать как надлежащие и достаточные доказательства несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец не представил сведений о транспортном средстве, расходе топлива, место нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых осуществлялась заправка автомобиля топливом, с учетом конкретной даты подачи искового заявления в суд. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено. Представленная медицинская документация истца, а именно свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии №-х от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к спорному периоду. 

В пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 29197 (двадцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей 70 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ