№ 1-254/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях: Корякиной О.Н., Пугачёве Н.А. с участием: 

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.;

потерпевшего ФИО1;

защитника-адвоката Суворовой Л.М.;

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, ФИО2, находясь на крыльце первого подъезда 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты> с силой нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в область головы. После чего, схватив потерпевшего за одежду, толкнул его с лестничного марша вниз, отчего 

<

данные изъяты> скатившись по ступеням, упал на асфальтированную площадку перед лестничным маршем, ведущим в подъезд.

После чего, ФИО3, спустившись с лестничного марша, подошел к 

<

данные изъяты>. и с силой нанес не менее одного удара правой ногой в жизненно важную часть тела – голову. После чего 

<

данные изъяты>. попытался скрыться от ФИО3, переместившись на проезжую часть дворовой территории, напротив подъезда 

<

данные изъяты>. Однако ФИО3 подошел к последнему и с силой нанес не менее 5 ударов ногой в область головы потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты>. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидального кровоизлияния затылочной доли левого полушария, перелома нижней челюсти справа, перелома костей носа, ушибленной раны правой ушной раковины, ушибленной раны верхней губы и трех ушибленных ран нижней губы, двух трещин кожи в области наружного угла правого глаза, восьми кровоподтеков лица, пятнадцати ссадин лица – вызвавшую развитие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, и повлекшую смерть 

<

данные изъяты> месте происшествия через непродолжительное время. 

Также ФИО2 потерпевшему причинен кровоподтек нижней трети шеи справа, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении. 

Пояснил, что 

 в вечернее время встретились с малознакомым 

<

данные изъяты>. Пришли к знакомым Николая, которых ранее до этого не видел, по 

<

адрес>, где употребили алкогольные напитки. Он и погибший находились в состоянии алкогольного опьянения. Стали играть в карты с 

<

данные изъяты>, он уличил последнего в нечестной игре, однако ФИО1 требовал отдать карточный долг, при этом выражался нецензурно, назвал словами, которые ему, как ранее судимому человеку, крайне обидны. В этот момент они уже вышли на крыльцо подъезда, по времени это происходило около 01 часа ночи. Не выдержав оскорблений погибшего, он нанес ему удар в голову, затем нанес еще несколько ударов, столкнул 

<

данные изъяты> с лестницы, затем подошел к лежащему на земле потерпевшему и нанес ему несколько ударов ногой в область головы, не менее 3-

<

адрес> ударов точно не помнит, но полностью подтверждает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. 

Аналогичные показания ФИО4 сообщал при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 148-158).

Вместе с тем, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> вместе с признательными показаниями подсудимого полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> сообщил суду, что погибший приходился родным братом. С братом поддерживали нормальные отношения, но виделись нечасто. Брата характеризует положительно, но последний становился агрессивным, вспыльчивым после употребления алкоголя. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. установлено, что 

 к ним в дом по адресу: 

<

данные изъяты> где он проживал совместно с 

<

данные изъяты>, пришли ранее не знакомый мужчина по имени Р. и ранее знакомый 

<

данные изъяты>. Все распивали спиртное, играли в карты. Между 

<

данные изъяты> начался словестный конфликт из-за того, что Р. уличил 

<

данные изъяты> в мухлеже, и 

<

данные изъяты>. попросила покинуть квартиру, что происходило после 23 часов. Через пару минут он услышал крики на улицы, спустившись, увидел, как Р. наносит удары 

<

данные изъяты> по голове кулаком. Он вернулся в квартиру и совместно с 

<

данные изъяты>.А. из окна видел, как Р. стащил 

<

данные изъяты> с лестницы, нанес множественные удары 

<

данные изъяты> ногами по голове (т.1, л.д. 97-100).

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель указала на то, что мужчина по имени Р. нанес 

<

данные изъяты> не менее 5 ударов по голове и туловищу ногами (т.1, л.д. 101-104).

Допрошенная 

<

данные изъяты>Н. сообщила суду, что подсудимый приходится ей сожителем, у них имеется совместный ребенок. Проживают совместно, характеризует ФИО4 положительно. 

 находилась дома, около 01 часа ночи пришел ФИО2, сказал, что подрался, на руках последнего видела кровь. На следующий день, когда она находилась на работе, позвонил ФИО4 и сказал, что парень, с которым он подрался, умер.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении данного преступления объективно подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

, которым установлено нахождение трупа 

<

данные изъяты>. на дворовой территории, напротив подъезда 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 20-29); 

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

, согласно которым смерть 

<

данные изъяты> насильственная и наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния затылочной доли левого полушария, перелома нижней челюсти справа, перелома костей носа, ушибленной раны правой ушной раковины, ушибленной раны верхней губы и трех ушибленных ран нижней губы, двух трещин кожи в области наружного угла правого глаза, восьми кровоподтеков лица, пятнадцати ссадин лица – вызвавшей развитие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью, и повлекшая смерть потерпевшего (т.1, л.д. 89-93);

- протоколом выемки, согласно которой свидетель 

<

данные изъяты>. добровольно выдала кроссовки ФИО4, в которых последний вернулся домой 

 (т.1, л.д. 114-118);

- выводами биологической экспертизы № от 

 о том, что на кроссовках ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 130-132).

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО5 (т.2, л.д. 144-151) и 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 196-201) удостоверили личность подсудимого, как ФИО2, не являясь свидетелями по существу уголовного дела.

Выводы эксперта №-мг от 

 подтвердили тот факт, что свидетель ФИО5, вероятно, является биологическим отцом подсудимого ФИО2 (т.2, л.д. 161-178).

Совокупность указанных доказательств суд находит относимой, достоверной и достаточной для признания вины подсудимого в инкриминированном преступлении.

Признательные показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, полностью подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев, не имеющих оснований для оговора подсудимого, и соответствуют письменным материалам уголовного дела. Обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО4 в ходе ссоры с погибшим 

<

данные изъяты> которую спровоцировал последний, нанес умышленно, с силой, множество ударов по голове погибшего, как руками, так и ногами, кроме того, умышленно столкнул потерпевшего с лестничного марша, о чем указал суду.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели-очевидцы 

<

данные изъяты> а также свидетель 

<

данные изъяты>., узнавшая от ФИО4 о смерти человека, с которым последний подрался. На кроссовках ФИО4 обнаружена кровь погибшего 

<

данные изъяты>.

Экспертным путем подтвержден факт того, что причиненные ФИО4 телесные повреждения являются тяжкими и опасными для жизни, вызвавшими развитие механической асфиксии, состоящими в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты>. 

При этом, учитывая отношения подсудимого и погибшего, которые являлись малознакомыми, поведение подсудимого, как до, так и после совершенного преступления, суд находит, что ФИО4 не предвидел и не желал смерти 

<

данные изъяты>, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий. 

Совершение преступления ФИО4 в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в силу ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом признается совершенным умышленно.

С учетом изложенного суд считает необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Личность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку достоверно установлена из показаний свидетелей ФИО5, 

<

данные изъяты>Г., а также экспертным путем. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжкого. 

ФИО4 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, имеет постоянные места жительства, неофициально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого прямо следует, что нецензурные выражения 

<

данные изъяты> в его адрес стали единственной причиной к агрессивному поведению. То, что именно погибший спровоцировал конфликт, играя не по правилам в карты, подтвердил свидетель 

<

данные изъяты>. Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>В. установлено, что погибший становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд находит простой рецидив преступления в действиях ФИО2

При этом суд учитывает, что по приговору от 

 Каменского районного суда, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступление, где фактический ущерб составил 4250 рублей, что в действующей редакции Уголовного кодекса РФ не образует квалифицирующего признака – значительного ущерба для гражданина – в связи с чем, суд признает, осуждение ФИО4 названным приговором суда за преступление небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причиной вспышки агрессии со стороны подсудимого, как установил суд, явилось аморальное поведение потерпевшего. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление имеет повышенную социальную опасность, совершено против личности.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против жизни и здоровья человека, за которое законодателем установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, основное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО2, является исправительная колония строгого режима, так как ФИО2 осуждается при рецидиве за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан 

, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит, с учетом исключительной тяжести совершенного преступления, личности подсудимого.

По уголовному делу потерпевшим 

<

данные изъяты>В. заявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 83 806 рублей; 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер исковых требований о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением погибшего, нашел подтверждение в судебном заседании из представленных потерпевшим документов, не оспаривался сторонами защиты и обвинения, является разумным и справедливым. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, наличие которого никто из участников судебного заседания не оспаривал, суд учитывает взаимоотношения между погибшим и родным братом – потерпевшим 

<

данные изъяты>.В., личность погибшего, материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>В. двести тысяч рублей.

Процессуальные издержки, в сумме 6325 рублей, выплаченные за работу защитника на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4. 

Вещественные доказательства: смывы, кепка черного цвета, предметы одежды с трупа 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению в установленном порядке; кроссовки черного цвета ФИО4 подлежат возвращению подсудимому ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

.

Зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с 

 по 03.06.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму имущественного ущерба в размере 83 806 (восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: смывы, кепка черного цвета, предметы одежды с трупа 

<

данные изъяты>В. уничтожить в установленном порядке; кроссовки черного цвета ФИО4 вернуть подсудимому ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>