Дело № 2-3960/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 13 км а\д А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Motoland, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА получил механические повреждения. 

Просит о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 13 км а\д А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Motoland, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, то подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2017 года, а также истребованным судом административным материалом.

Постановлением от 19 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля, - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал договора, квитанция (л.д. 37, 38)..

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

При этом судом отмечает, что разумный предел расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, не превышен.

Суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на стоимость таких услуг в конкретном регионе и иных сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 12).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.