Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 392 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Майкоп 26 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокуроров: Чуяко Т.М., Казаковой К.Б., 

лица в отношении которого уголовное дело прекращено: Терентьева М.В.,

его защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» Смыкова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшего: АО «Адыгейская ГЭС» – Иваненко М.П.; адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Воронина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» Фатина А.Л., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания: Шадже Р.Е., Сканчибасовой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года, 

апелляционное представление государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционные жалобы обвиняемого Терентьева М.В., заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА), на постановление судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Терентьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При вынесении постановления, судом, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя Управления на нарушение ФИО15 требований действующего законодательства. На руководителя Управления возложена обязанность устранить нарушение прав АО «Адыгейская ГЭС» посредством восстановления аннулированных реестровых записей по договорам аренды, с присвоением записям соответствующих государственных номеров. 

Изложив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокуроров Чуяко Т.М., Казаковой К.Б., поддержавших доводы представления и частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевшего Иваненко М.П., Воронина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Терентьева М.В., его защитника адвоката Смыкова В.Ю., представителя заинтересованного лица Фатина А.Л., поддержавших доводы представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении Терентьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении на постановление судьи, государственный обвинитель – Старший помощник прокурора гор. Майкопа, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления суда указано на «совершение ФИО1 халатности», в то время, как органами предварительного расследования он «обвинялся» в совершении указанного преступления. Указывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, иначе как по приговору суда. Считает, что вынесении постановления судом допущено неправильное применение уголовно – процессуального закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является безусловным основанием для его отмены. Просит исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что подсудимый ФИО1 совершил халатность, заменив его на то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении халатности. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи, исключении из него утверждение суда о том, что он совершил халатность, заменив на его то, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении халатности, а также об отмене вынесенного судом частного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о прекращении в его отношении уголовного дела вынесено судом с существенным нарушением норм закона. Он не признавал свою вину в совершенном преступлении, но согласился на прекращение уголовного дела. Однако суд, в постановлении о прекращении, безапелляционно указал, что его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена и он совершил мошенничество, а не обвиняется органами предварительного расследования в его совершении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, его вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, полагает, что и частное постановление суда, вынесенное в адрес Росреестра о восстановлении спорных записей, вынесено также с существенным нарушением норм закона. Не смотря на то, что судебное разбирательство фактически не проводилось, суд незаконно пришел к выводу о его виновности о чем прямо и указал в частном постановлении. Считает, что его действия, как государственного регистратора, должны были быть оспорены только в рамках гражданского судопроизводства. В нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд, выйдя за пределы судебного разбирательства, без исследования доказательств, в нарушение его права на защиту, предрешил вопрос о его виновности, о чем прямо указал в частном постановлении и в императивном порядке потребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА восстановить реестровые записи аренды на земельные участки. Суд, без исследования доказательств, сослался на представление прокуратуры Республики Адыгея об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и представление руководителя СО по гор. Майкопу СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ При этом пакет с вещественными доказательствами, в котором хранилось представление прокуратуры, не распаковывался и указанное доказательство судом не исследовалось, а представление руководителя СО судом не оглашалось. Перечисленные в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ судебные решения относятся к порядку уголовного судопроизводства и не могут собой заменять судебные решения, относящиеся к сфере гражданского судопроизводства. По мнению подателя жалобы, у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА отсутствуют основания для регистрации восстановления реестровых записей аренды на земельные участки на основании постановления суда. Считает, что при вынесении частного постановления на основе выводов, не подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, фактически вынес решение, которое могло было быть принято только в рамках гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) – главный государственный регистратор, ставит вопрос об изменении постановления судьи, исключении из него утверждение суда о том, что ФИО1 совершил халатность, заменив на его то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении халатности, а также об отмене вынесенного судом частного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, является 

<

данные изъяты>. Как следует из текста постановления судьи, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако согласился с прекращением уголовного дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом установлена виновность ФИО1 в совершении халатности, в то время когда он лишь обвинялся органами предварительного расследования в ее совершении. Кроме того, указывает в жалобе, что частное постановление вынесено судом с существенным нарушением норм материального и уголовно – процессуального права. Частное постановление суда основано на доказательствах, а именно представлении прокуратуры Республики Адыгея об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и представлении руководителя СО по гор. Майкопу СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неоднократных письменных обращениях руководства АО «Адыгейская ГЭС» в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, которые в судебном заседании не исследовались. Не исследовались в судебном заседании и ответы на указанные представления, а также письма. Считает, что частное постановление, обязывающее в категорической форме восстановить аннулированные реестровые записи, подменяет собой судебное решение. Между тем, в соответствии со ст. 58 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (в редакции закона от 30.12.2020 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ. Перечисленные в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ судебные решения относятся к порядку уголовного судопроизводства и не могут собой заменять судебные решения, относящиеся к сфере гражданского судопроизводства. Из системного толкования абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Считает, что при вынесении частного постановления на основе выводов, не подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, фактически вынес решение, которое могло было быть принято только в рамках гражданского судопроизводства. 

Изучив представленные материалы уловного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вышеуказанные требования закона, судом, при вынесении постановления, выполнены в не полном объеме. 

Конституционный Суд РФ, в своем Определении № 292-О-О от 15.01.2008 г. указал, что обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 21, 22 Постановления Пленума № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обязательным условием возможности принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, получено было. Однако процессуальные условия прекращения, судом первой инстанции при этом соблюдены не были. 

Из текста протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Однако юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены не были, чем было нарушено его право на защиту. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию является обязательным условием для принятия такого решение. Однако судом первой инстанции не выяснена возможность дачи такого согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела, после разъяснения ему юридических последствий прекращения. 

Кроме того, согласие подсудимого должно быть добровольным и осознанным. Суд первой инстанции лишь выяснил у ФИО1, поддерживает ли он заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела. Однако не выяснил у подсудимого, является ли его согласие на прекращение уголовного дела добровольным и осознает ли он последствия такого прекращения. Суд также не выяснил у подсудимого мотив его согласия на прекращение уголовного дела, при не признании им своей вины в совершенном преступлении. 

Допущенные судом первой инстанции при прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого решения. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно – процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Поскольку судом принято решением об отмене вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела нарушения уголовно – процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 38917; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев