РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1225/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес фио от 25.09.2025 о назначении оценки и привлечении ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в качестве оценщика по исполнительному производству № 207360/25/77041-ИП; обязать ответчика при производстве дальнейших действии по оценке имущества руководствоваться требованием документального подтверждения членства оценочной организации в действующей СРО, наличия у привлекаемых специалистов действующих квалификационных аттестатов и опыта оценки объектов недвижимости в адрес, а также обеспечить право сторон исполнительного производства предлагать альтернативных специалистов и учитывать их возражения при выборе оценочной организации; приостановить исполнение действий, связанных с оценкой и реализацией спорного имущества, до момента назначения оценщика, соответствующего указанным требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес фио вынесено постановление о назначении оценщика с привлечением ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в качестве специалиста (оценщика) для оценки арестованного в рамках исполнительного производства № 207360/25/77041-ИП недвижимого имущества: помещение по адресу адрес, д. 29, пом. 6Ц. Истец считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Новомосковскому адрес по Москве находится исполнительное производство № 207360/25/77041 -ИП от 25.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 046874892 от 24.03.2025, выданного Щербинским районным судом адрес в отношении должника фио в пользу взыскателя Департамента природопользования и охраны окружающей среды. 

25.09.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес фио вынесено постановление о назначении оценщика с привлечением ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в качестве специалиста (оценщика) для оценки арестованного в рамках исполнительного производства № 207360/25/77041-ИП недвижимого имущества: помещение по адресу адрес, д. 29, пом. 6Ц. 

Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не содержит каких-либо данных о результатах проверки полномочий ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», отсутствует ссылка на документы, подтверждающие членство указанной организации в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), отсутствие в тексте постановления сведений о наличии у специалиста действующих квалификационных аттестатов и опыта оценки объектов недвижимости именно в адрес. Отсутствие этих сведений создает обоснованные сомнения в том, что назначенная организация обладает необходимой правовой и профессиональной базой для выполнения задач, от правильности и добросовестности выполнения которых напрямую зависит сохранность моих законных интересов. Назначение оценщика без проверки и документального подтверждения его соответствия требованиям ведет к конкретным и легко прогнозируемым негативным последствиям для прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, административным истцом в нарушении вышеуказанных требований не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, административные истец указывает на то, что в постановлении отсутствуют данные о результатах проверки полномочий ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», отсутствует ссылка на документы, подтверждающие членство указанной организации в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), отсутствие в тексте постановления сведений о наличии у специалиста действующих квалификационных аттестатов и опыта оценки объектов недвижимости именно в адрес. Отсутствие этих сведений создает обоснованные сомнения в том, что назначенная организация обладает необходимой правовой и профессиональной базой для выполнения задач, от правильности и добросовестности выполнения которых напрямую зависит сохранность моих законных интересов.

Вместе с тем, указанные в иске нарушения являются субъективным мнением административного истца и не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Суд отмечает, что указывая о наличии, по его мнению, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает, какие нормы права были, по его мнению, нарушены при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным постановления, обязании совершить действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года

Судья Слизовский А.А.