К делу №10-2\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гулькевичи 19 февраля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при ведении протокола секретарем Шевченко Е.Н.

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

осужденной ФИО1

защитника Мартынова Ю.А., ордер № от 19 февраля 2020 года, удостоверение № от 23 апреля 2003 года,

потерпевшего Г.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

личные мданные изъяты>, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, указав, что при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущена серьезная ошибка. В ходе судебного разбирательства им и государственным обвинителем помощником прокурора Гулькевичского района Костенко А.В., было заявлено, что товароведческая экспертиза, проведенная по постановлению КУСП № от 09.10.2019 г. была выполнена не в полном объеме, перед экспертами были поставлены неправильные вопросы из чего сложились ошибочные подсчеты и было изготовлено заключение, которое было приобщено к материалам дела и повлияло на вынесение приговора. При назначении наказания мировой судья принял во внимание только смягчающие обстоятельства, но не учел отягчающие обстоятельства наказания, которые являются для него материально и морально ущербными. Он в период с 09.10.2019 г. по 16.10.2019 г. занимался частичным восстановлением машины, так как она является для него единственным источником доходов. Таким образом, суд, вынося приговор подсудимой - не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил его как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного ему морального и материального вреда, здесь имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просил приговор мирового судьи от «16» января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной товароведческой экспертизы, приговор мирового судьи от «16» января 2020 года изменить, назначить подсудимой ФИО1 более жесткое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 указала, что потерпевший Г.С.Г. в ходе судебного заседания не оспаривал заключение экспертизы, не заявлял ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством. Гражданский иск не был заявлен. Прокурор заключение экспертизы не оспаривал в судебном заседании. В прениях указал как доказательство подтверждения ее вины. Наказание считает справедливым и соразмерный содеянному. Вину она признала, компенсировать сумму ущерба, согласно заключению эксперта № от 18.10.2019 года в размере 9599 рублей не отказывается, будет осуществлять по мере возможности, так как данная сумма значительна для нее и на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей в возрасте до 14-ти лет. Доводы потерпевшего Г.С.Г. об изменении и назначении более тяжкого наказания считает не обоснованными и из личной неприязни к ней и ее детям, что подтверждается копией заявления от 14.10.2019, суть которого составляет в написании заявления на нее потерпевшим в органы опеки по вопросам семьи и детства о нарушении ч.1 ст.5.35 КДФ о АП; копией определения от 20.11.2019 года от инспектора ОПДН ОУУП и ПДН, в котором указано что данные в заявлении потерпевшего не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являются предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в постановлении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Костенко А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении норм УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденной в деянии, за которые она признана виновной, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными и не содержат противоречий. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержится в статье 389.15 УПК РФ, и он является исчерпывающий. Факт не согласия потерпевшего Г.С.Г. с ущербом по уголовному делу не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции, объем предъявленного обвинения потерпевший в судебном заседании не оспаривал, с выводами заключения эксперта согласился, замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел, кроме того государственный обвинитель не изменял объем предъявленного обвинения и не высказывал сомнений в части причиненного ущерба. Состоявшееся судебное решение не препятствует обращению в суд общей юрисдикции в гражданском порядке о взыскании иных расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной. Так, согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденной относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной возможно с применением наказания в виде обязательных работ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, не имеется. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании потерпевший Г.С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил требования, просил приговор мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края изменить, назначить подсудимой ФИО1 более жесткое наказание.

Осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Защитник, адвокат Мартынов Ю.А. полагает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Государственный обвинитель Костенко А.В. просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.10.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 59 минут, находясь на участке местности, расположенном между асфальтированной дорогой, идущей вдоль 

<

адрес>, и забором, огораживающим территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1,5 метров от него, на расстоянии примерно 5-7 метров от железобетонного столба линии электропередач, имеющем маркировочное обозначение «Т 4/_1», установленного параллельно забору, огораживающему территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя осколок бетона, умышленно повредила лобовое стекло, заднее стекло и заднее левое крыло автомобиля марки «Лада Приора 217230», 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.С.Г., в результате чего своими действиями причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму, согласно заключению эксперта № от 18.10.2019 г., 9599 рублей.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Оснований не доверять указанным доказательствам, либо считать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Суд создал все предусмотренные законом условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что факт несогласия потерпевшего Г.С.Г. с ущербом по уголовному делу не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции, объем предъявленного обвинения потерпевший в судебном заседании не оспаривал, с выводами заключения эксперта он согласился, замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел, кроме того государственный обвинитель не изменял объем предъявленного обвинения и не высказывал сомнений в части причиненного ущерба. 

Принятое судебное решение не препятствует обращению в суд в гражданском порядке о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденной относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной возможно с применением наказания в виде обязательных работ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1250 рублей, осуществляющего защиту осужденной ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.С.Г. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1250 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова