РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Чернышовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП виновником которого признан ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако указанная выплата явилась недостаточной для восстановительного ремонта и согласно заключению ООО ОФ «Гранд оценка», проведенному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного считает, что имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы удовлетворенных требований, оплату оценки ООО ОФ «Гранд оценка» в размере 

<

данные изъяты>., за дубликат экспертизы 

<

данные изъяты>, оплату за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> юридические услуги за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> за составление претензии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила относительно первоначальных требований: просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы удовлетворенных требований, неустойку за каждый день просрочки с сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> ( в которые так же входит составление искового заявления – 

<

данные изъяты>, составление претензии – 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертизы ООО ОФ «Гранд оценка» - 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> (Страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом был предоставлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», была проведена судебная экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты> а величина УТС 

<

данные изъяты>. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> величину УТС в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения определенного по судебной экспертизе, составляет 

<

данные изъяты>, УТС составляет 

<

данные изъяты>. Что касается неустойки, АО «Согаз» считает, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, АО «СОГАЗ» просит учесть, что окончательная стоимость восстановительного ремонта и УТС была установлена только в рамках рассмотрения гражданского дела на основании судебной экспертизы, поэтому просят снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг продолжительности судебного разбирательства. Требования о взыскании услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствуют реальным трудозатратам представителя. По требованиям истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за составление претензии и искового заявления, копии экспертного заключения, АО «СОГАЗ» считает их необоснованными, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороне спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия № (л.д.№

Согласно отчету ООО ОФ «Гранд оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, сумма оплаты услуг по оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, итого стоимость возмещения ущерба от ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.№

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> перечислено на счет ФИО1

Не согласившись, с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, согласно акту о страховом случае: 

<

данные изъяты> - страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству, 

<

данные изъяты>дополнительные расходы независимой экспертизы (оценки), 

<

данные изъяты> расходы по эвакуации ТС (л.д.№

Таким образом, общий размер произведенной ответчиком выплаты истцу составил 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание несогласие ответчика с общей суммой страховой выплаты, определенной отчетом ООО ОФ «Гранд оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 

<

данные изъяты>., судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦОК «Арта» №-АТ « По определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате событий №» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате событий ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 

<

данные изъяты> №

Так же, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате событий № 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦОК «Арта» №-АТ «По определению определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате событий №» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в результате событий ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (т.№).

Суд считает возможным при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, руководствоваться экспертными заключениями ООО «ЦОК «Арта» №-АТ «По определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «По определению определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате событий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению, составленному по назначению суда, не имеется. Вышеуказанные выводы эксперта ООО «ЦОК «Арта» сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> выплата за услуги эвакуатора, 

<

данные изъяты> выплата за оплату оценки ООО ОФ «Гранд оценка», следовательно сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта ТС + 

<

данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты>. выплаченная сумма страхового возмещения), которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> пятьдесят процентов от суммы взысканного недополученного страхового возмещения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд считает возможным снизить взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> - оплата услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственную пошлину с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Лубянкина Ю.С.